中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4345號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：桐梓縣魯某煤業(yè)有限公司。住所地：貴州省遵義市桐梓縣花秋鎮(zhèn)克勤村。
法定代表人：盛繼學，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：曾海，貴州貴遵律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張紹勇，貴州貴遵律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：貴州桐梓白沙某煤業(yè)有限公司。住所地：貴州省桐梓縣花秋鎮(zhèn)。
法定代表人：冉會群，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃彪，江蘇斐多律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：貴州漢諾礦業(yè)有限公司。住所地：貴州省黔西南布依族苗族自治州興仁縣真武山辦事處合營煤礦駐地。
法定代表人：王祥勝，該公司董事長。
一審被告：棗莊金龍投資有限公司。住所地：山東省棗莊市山亭區(qū)徐莊鎮(zhèn)葦湖村。
法定代表人：李啟賓，該公司總經(jīng)理。
再審申請人桐梓縣魯某煤業(yè)有限公司（以下簡稱魯某公司）因與被申請人貴州桐梓白沙某煤業(yè)有限公司（以下簡稱白沙某公司）、貴州漢諾礦業(yè)有限公司（以下簡稱漢諾公司）及一審被告棗莊金龍投資有限公司（以下簡稱金龍公司）采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服貴州省高級人民法院（2019）黔民終423號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
魯某公司申請再審稱，（一）二審法院未經(jīng)傳票傳喚即缺席判決，以致金龍公司未到庭參加訴訟、未對認定事實的主要證據(jù)進行質(zhì)證，程序違法。（二）一、二審判決認定白沙某公司原礦區(qū)已經(jīng)劃入魯某公司的范圍、魯某公司要求白沙某公司將其采礦權(quán)劃入漢諾公司以滿足兼并重組要求、案涉采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同利益由魯某公司獲得、漢諾公司與白沙某公司之間的《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》并非真實意思表示、白沙某公司與魯某公司應(yīng)按照雙方之間的《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》繼續(xù)履行民事權(quán)利義務(wù)、魯某公司應(yīng)支付轉(zhuǎn)讓價款3000萬元等基本事實缺乏證據(jù)證明。（三）一、二審判決認定白沙某公司與魯某公司之間的《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效，白沙某公司與漢諾公司之間的《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》不是雙方真實意思表示，應(yīng)由魯某公司而不是漢諾公司承擔支付合同對價和違約金的責任，適用法律錯誤。（四）白沙某公司與魯某公司之間的《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定轉(zhuǎn)讓價款為3000萬元，而白沙某公司與漢諾公司之間的《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定轉(zhuǎn)讓價款為1500萬元，涉嫌偷逃稅款的刑事責任問題，本案應(yīng)移交公安機關(guān)立案偵查并裁定中止審理或駁回起訴。魯某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項、第六項、第十項的規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認為，一、關(guān)于案涉采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓價款及違約金支付責任應(yīng)由哪方承擔的問題。白沙某公司與魯某公司于2014年11月17日簽訂《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定白沙某公司將案涉采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給魯某公司，轉(zhuǎn)讓價款為3000萬元。根據(jù)貴州省煤炭企業(yè)兼并重組政策，白沙某公司和魯某公司均不具備兼并重組主體資格，為通過行政審批，白沙某公司按照魯某公司要求，與漢諾公司簽訂了2014年11月18日《煤礦兼并重組協(xié)議》及2015年12月25日《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，并辦理了相關(guān)轉(zhuǎn)讓審批及過戶登記手續(xù)。白沙某公司與漢諾公司于2014年11月18日簽訂的《能源集團化發(fā)展合作協(xié)議（內(nèi)部）》明確“雙方為注冊集團公司所提供的合作協(xié)議、公司章程、股權(quán)比例、利潤分紅等資料，均不是本協(xié)議的真實意思表示?！濒斈彻驹谫F州省桐梓縣人民法院（2015）桐法民初字第2115號案件中自認：“雙方在協(xié)商時，協(xié)商原告（白沙某公司）將礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給答辯人（魯某公司），再并入漢諾公司，但在操作上應(yīng)是以原告和被告各自的名義分別兼并重組入漢諾公司。在協(xié)商好后，原被告雙方在2014年11月17日簽訂了《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后的第二天（11月18日），雙方分別與漢諾公司簽訂了《煤礦兼并重組協(xié)議》和《能源集團化發(fā)展合作協(xié)議》?！濒斈彻驹谠賹徤暾垥幸嘧哉J：“魯某公司與白沙某公司均是同屬一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)（即:貴州省桐梓縣花秋鎮(zhèn)），按照貴州省有關(guān)兼并重組政策精神，魯某公司最初只是想兼并白沙某公司，并組建新的集團公司。后來，由于魯某公司無法獲得兼并主體企業(yè)資格，以致雙方之間簽訂的《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無法履行。于是，魯某公司與白沙某公司均分別以‘掛靠’形式，與漢諾公司簽訂了《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，擬設(shè)立一礦兩井?！笨梢?，白沙某公司與漢諾公司簽訂的《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》并非當事人真實意思表示，而白沙某公司與魯某公司之間的《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方真實意思表示且已實際履行。案涉采礦權(quán)過戶后，白沙某公司的礦井已于2017年經(jīng)批準關(guān)閉，魯某公司的礦井經(jīng)批準保留并仍在經(jīng)營中，白沙某公司關(guān)閉后原礦區(qū)已劃入魯某公司礦區(qū)范圍，魯某公司兼并重組的合同目的得到了實現(xiàn)。一、二審法院認定白沙某公司按照魯某公司要求將其采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給漢諾公司，彌補了其與魯某公司簽訂的《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》行政審批上的瑕疵，滿足了兼并重組要求，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，案涉合同義務(wù)應(yīng)由魯某公司承擔，具有事實和法律依據(jù)。魯某公司應(yīng)當按照其與白沙某公司之間的《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，向白沙某公司支付尚欠的2998萬元轉(zhuǎn)讓款并承擔逾期付款違約金。魯某公司關(guān)于案涉采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓價款及違約金支付責任應(yīng)由漢諾公司承擔的主張，沒有事實和法律依據(jù)，一、二審法院未予支持，并無不當。
二、關(guān)于魯某公司主張二審法院程序違法能否成立的問題。本案二審中，二審法院組織對魯某公司提交的證據(jù)進行了質(zhì)證，白沙某公司、漢諾公司均發(fā)表了質(zhì)證意見，魯某公司的訴訟權(quán)利已得到依法保障。一審被告金龍公司在本案中并未承擔責任，且《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第十項規(guī)定的再審事由應(yīng)由訴訟權(quán)利受到侵害的未到庭一方當事人主張，魯某公司不能替代金龍公司主張權(quán)利。故本院對魯某公司提出的二審法院未依法傳喚一審被告金龍公司到庭參加訴訟，以致金龍公司未對認定事實的主要證據(jù)進行質(zhì)證的再審申請理由不予支持。白沙某公司、魯某公司、漢諾公司在案涉采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓中是否存在偷逃稅款行為以及相應(yīng)刑事責任問題，與本案采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛不屬于同一法律關(guān)系，魯某公司主張本案應(yīng)移交公安機關(guān)立案偵查并裁定中止審理或駁回起訴，沒有事實和法律依據(jù)，依法不能成立。
綜上，魯某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項、第六項、第十項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回桐梓縣魯某煤業(yè)有限公司的再審申請。
審判長 汪國獻
審判員 黃 年
審判員 馬成波
二〇一九年十月三十日
法官助理朱婧
書記員諶虹蓉
Be the first to comment