本院認(rèn)為，張某來關(guān)于其與滕某某之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ０干妗豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定張某來將其持有自然棕業(yè)公司50%的股份轉(zhuǎn)讓給另一股東滕某某（亦持有50%股份），轉(zhuǎn)讓股權(quán)價(jià)值由雙方商定，不再委托評(píng)估機(jī)構(gòu)作出評(píng)估，股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)以自然棕業(yè)公司的土地、生產(chǎn)設(shè)備、生產(chǎn)產(chǎn)品等實(shí)物資產(chǎn)支付，不再交付貨幣現(xiàn)金。由此涉及股東之間用公司資產(chǎn)作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款是否影響《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》效力的問題。對(duì)此,在審判中一般應(yīng)堅(jiān)持內(nèi)外有別的原則，不輕易否定股東內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，但該合同的效力僅對(duì)合同當(dāng)事人有約束力，不能對(duì)抗外部債權(quán)人等第三人。但是，當(dāng)股東內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不具備《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條規(guī)定的有效要件或符合《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形時(shí)，亦應(yīng)依法否定其合同效力,進(jìn)而對(duì)合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行調(diào)整。本案中，經(jīng)本院詢問雙方當(dāng)事人確認(rèn)，2015年3月12日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，自然棕業(yè)公司已資不抵債，涉及包括銀行貸款在內(nèi)的諸多訴訟，協(xié)議中用于支付股權(quán)對(duì)價(jià)的公司土地已用于抵押貸款。自然棕業(yè)公司的兩個(gè)股東在明知公司資不抵債的情況下簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，以公司資產(chǎn)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，對(duì)外部債權(quán)人而言，系名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)、逃避債務(wù)，屬于惡意串通損害第三人利益，按照《中華人民共和國合同法》第五十二條第二項(xiàng)的規(guī)定應(yīng)認(rèn)定為無效；對(duì)股東內(nèi)部而言，一方股權(quán)通過轉(zhuǎn)讓獲得巨額回報(bào)，另一方留在公司背負(fù)巨額債務(wù)，其股權(quán)價(jià)值落空，明顯不合理，從實(shí)質(zhì)上看簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》顯非滕某某的真實(shí)意思表示，亦不符合《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條第二項(xiàng)的規(guī)定。因此，原審認(rèn)定案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效并無不當(dāng)，張某來以股權(quán)轉(zhuǎn)讓意思表示真實(shí)、未非法處分公司資產(chǎn)等為由對(duì)本案申請(qǐng)?jiān)賹彛驹翰挥柚С帧?/div>