中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：伍倜，該公司董事長。

委托訴訟代理人：周永孟，四川永茂律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：黃慶，四川永茂律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、反訴原告，二審被上訴人）：漢源縣糧油購銷公司。住所地：四川省漢源縣富林大道三段41號。

法定代表人：鄧繼軍，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：白雪松，四川同興（漢源）律師事務(wù)所律師。

糧油公司提交意見稱，（一）中航公司以不負責(zé)任的態(tài)度對待自己承建的案涉工程，缺乏基本的履約責(zé)任意識。中航公司將工程違法交由無建設(shè)資質(zhì)和經(jīng)濟實力的案外人熊兵施工，因熊兵拖欠款項導(dǎo)致施工進入困境，且未采取有效措施復(fù)工，反而推卸責(zé)任，以致工程長期停工和逾期竣工。（二）中航公司缺乏基本誠信，無視合同約定和法律規(guī)定，對其延誤工期、工程質(zhì)量不合格的違約行為，不是主動承擔(dān)責(zé)任，而是歪曲事實，無視法律，千方百計逃避責(zé)任。案涉鑒定程序合法，鑒定人具有相應(yīng)資質(zhì)，鑒定檢材及鑒定意見均經(jīng)雙方質(zhì)證。且中航公司不能提供工程各個時間節(jié)點及糧油公司應(yīng)付進度款數(shù)額的證據(jù)，其關(guān)于糧油公司延期支付工程款的抗辯理由不能成立。

本院經(jīng)審查認為，一、關(guān)于一審鑒定程序是否違法的問題

本案中，經(jīng)當(dāng)事人申請，一審法院委托對中航公司施工的已完工工程造價、未完工工程造價、因延誤工期造成的房屋租金損失、工程項目主體結(jié)構(gòu)安全性、工程項目加固整改設(shè)計方案及造價和工期五個問題進行了司法鑒定。其中，糧油公司的工程質(zhì)量鑒定申請早于其反訴請求中航公司承擔(dān)工程質(zhì)量整改責(zé)任的時間。因工程質(zhì)量不合格系發(fā)包人對抗承包人工程款支付請求權(quán)的正當(dāng)抗辯理由，糧油公司申請工程質(zhì)量鑒定原系作為對中航公司請求其支付工程欠款及利息的抗辯，此后才提出了由中航公司賠償因其違約行為給糧油公司造成的經(jīng)濟損失的反訴請求，不屬于程序違法。中航公司關(guān)于一審法院擅自啟動鑒定程序以及故意讓糧油公司倒簽反訴狀落款時間的主張，缺乏事實和法律依據(jù)。本案鑒定機構(gòu)系中航公司、糧油公司在一審法院主持下通過協(xié)商一致或者搖號方式選定。根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第二條，目前僅有法醫(yī)類、物證類、聲像資料、環(huán)境損害四類鑒定需要國務(wù)院司法行政部門頒發(fā)司法鑒定資質(zhì)，對于其他類別的鑒定無強制性要求。中航公司關(guān)于四川蜀雅會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司不具備租金損失鑒定資質(zhì)的主張，依法不能成立。一審法院分別于2014年10月21日、2014年12月18日、2015年4月9日、2015年6月5日、2015年12月18日、2016年12月23日、2018年6月20日組織雙方當(dāng)事人對鑒定檢材及鑒定意見進行了質(zhì)證。中航公司主張一審鑒定程序嚴重違法，剝奪了其訴訟權(quán)利，與事實不符。因工程超期未完工、部分構(gòu)件混凝土強度不滿足設(shè)計要求、安全性不能達到設(shè)計及相關(guān)規(guī)范要求主要系中航公司的責(zé)任，一審法院結(jié)合鑒定報告采用情況，酌定鑒定費用由中航公司承擔(dān)40萬元，由糧油公司承擔(dān)126094元，并無不當(dāng)。

二、關(guān)于案涉工程工期延誤的責(zé)任應(yīng)由哪方承擔(dān)的問題

中航公司與糧油公司于2011年9月6日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定，中航公司承包建設(shè)漢源縣糧油超市復(fù)建項目工程，工期為210天。案涉工程于2011年11月10日開工，應(yīng)于2012年6月7日竣工。但直至2013年9月24日《建設(shè)工程施工合同》被糧油公司解除時，案涉工程尚未完工，延誤工期467天?？鄢蛟O(shè)計變更延誤的78天，實際延誤天數(shù)為389天。中航公司申請再審稱，工期延誤系糧油公司不按時支付工程進度款、裝飾裝修設(shè)計變更、中航公司腳手架多次搭建和拆除所致。本院認為，經(jīng)一審法院委托司法鑒定，中航公司完成的工程造價為4444209.22元。糧油公司已向中航公司支付工程款5980596.16元，超付工程款1536386.94元，不存在欠付工程款的情形，中航公司在施工過程中亦從未向糧油公司發(fā)出過催款通知。中航公司關(guān)于糧油公司未按時支付工程進度款的主張無證據(jù)支持，依法不能成立。漢源縣人民政府2014年7月3日漢府閱〔2014〕38號《研究漢源縣糧油超市等災(zāi)后重建項目相關(guān)事宜的紀要》載明：縣糧油超市項目計劃于2012年6月10日竣工，但在2012年5月主體工程完工后，受裝飾裝修變更、施工方委托的原代理人攜工程款潛逃及拖欠多家供貨商材料款等原因影響，項目進展緩慢，至今基本處于停工狀態(tài)，已嚴重超期，且工程建設(shè)過程中存在諸多不規(guī)范的問題，必須認真清理并加以整改；2014年2月，中航公司提出復(fù)工訴求，要求支付二次施工腳手架費用36萬元，并對未完工程進行調(diào)價，增加工程款99萬元，兩項共計135萬元。蜀會師審字第（2015）015號鑒定意見認定，根據(jù)相關(guān)文件通知精神，調(diào)整項目外墻裝飾用干掛花崗石，施工方由此影響工期，2012年9月5日至2012年11月22日此段時間可以扣除78天。據(jù)此，原審法院在計算延誤工期時已相應(yīng)扣除因設(shè)計變更延誤的78天。中航公司關(guān)于一、二審法院未考慮裝飾裝修設(shè)計變更的主張，不能成立。中航公司多次搭建和拆除腳手架系其內(nèi)部管理混亂及停工所致，不能作為其延誤工期的抗辯理由。一、二審判決認定中航公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)案涉工程工期延誤的違約責(zé)任，具有事實和法律依據(jù)。

三、關(guān)于中航公司應(yīng)否賠償糧油公司出租營業(yè)設(shè)施租金損失、未完工程單價增加損失和工程質(zhì)量整改費用的問題

中航公司在案涉工程施工中，存在延誤工期、工程質(zhì)量不合格等違約行為，且直至糧油公司解除雙方之間的《建設(shè)工程施工合同》，案涉工程仍未完工，故中航公司應(yīng)當(dāng)賠償因其違約行為給糧油公司造成的損失?！吨腥A人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”第一百一十三條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。”關(guān)于糧油公司主張的因工期延誤造成的出租營業(yè)設(shè)施租金損失，一、二審法院根據(jù)確認的延誤工期天數(shù)389天，參照蜀會師審字第（2015）015號鑒定意見確定的每日租金損失2893.8元，認定糧油公司租金損失為1125688.2元，具有事實和法律依據(jù)。關(guān)于糧油公司主張的因工程質(zhì)量不合格導(dǎo)致的整改費用損失，一、二審法院根據(jù)川公價（2018）字第414號工程造價鑒定意見，考慮雙方已喪失信賴合作基礎(chǔ)的實際情況，認定由中航公司向糧油公司支付整改費用2553596元，付款后由糧油公司自行組織整改修復(fù)，具有事實和法律依據(jù)。關(guān)于糧油公司主張的工程清場后另行委托他人對未完工程進行招標、施工時因物價上漲引起的工程單價增加損失，川公價（2015）字第986號鑒定意見雖認定未完工程合同價和未完工程招標控制價之間的差價為1944233.95元，但一、二審法院考慮鑒定意見確定的未完工程招標控制價是最高限價而非實際招標價，根據(jù)鑒定時間和鑒定標準等實際情況，酌定未完工程單價增加損失按100萬元計算，并無不當(dāng)。案涉《建設(shè)工程施工合同》約定的工程造價為8186937元，中航公司簽約時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到工程超期未完工、工程質(zhì)量不合格可能給糧油公司造成出租營業(yè)設(shè)施租金、工程質(zhì)量整改費用及未完工程單價增加等損失。漢府閱〔2014〕38號《研究漢源縣糧油超市等災(zāi)后重建項目相關(guān)事宜的紀要》載明：為盡快完成該工程收尾工作，縣糧食局、縣住建局等縣級相關(guān)部門多次與中航公司溝通，并在采取解除施工合同予以清場、并對其不良行為給予上網(wǎng)掛牌警告處分等措施條件下，該公司于2013年11月復(fù)工，但實質(zhì)上仍處于停工狀態(tài)?？梢?，中航公司停工后，糧油公司多次與其溝通并向當(dāng)?shù)卣畢R報研究對策及采取措施，已盡其減損義務(wù)。中航公司關(guān)于本案賠償金額認定有誤的再審申請理由，缺乏事實和法律依據(jù)，依法不能成立。

綜上，中航公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第四項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　汪國獻

審判員　　黃　年

審判員　　馬成波

二〇一九年九月二十八日

法官助理朱婧