林某宏、曾某某、閻立燕、馬兆云申請再審稱，原判決符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，應予再審。請求：1.撤銷（2018）甘民終486號民事判決第四項，對本案提審或指令再審；2.由中行城關支行承擔本案一、二審訴訟費。事實與理由：1.原判決錯誤適用《中華人民共和國物權法》（以下簡稱物權法）第一百七十六條。該條規(guī)范的是同一債權上既有第三人提供保證，又存在物的擔保的情形，即混合擔保時，應當先就抵押財產(chǎn)還是先就保證人來實現(xiàn)債權的問題。本案中，四申請人作為第三人提供了物的擔保，天馬公司作為債務人亦提供了物的擔保。四申請人與中行城關支行之間不屬于物權法第一百七十六條規(guī)定的混合擔保情形，不應適用該條裁判。對于債務人和第三人同時提供物的擔保時如何實現(xiàn)擔保物權，物權法及相關司法解釋未作出明確規(guī)定。本案可參考《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第七十五條的規(guī)定進行裁判，該條“債權人放棄債務人提供的抵押擔保”中的“放棄”，應包含對債務人擔責次序上的后置。從公平原則來說，債務人作為借款的實際使用人，應當承擔全部還款義務，擔責時更應與第三人有所區(qū)分。2.原判決認定事實不清。《最高額抵押合同》第十二條第三款依法應當認定為無效條款，二審法院依據(jù)該款認定四申請人與中行城關支行之間約定了實現(xiàn)擔保物權的順序，處理錯誤。《最高額抵押合同》是中行城關支行提供的格式合同，該行未遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，合同第十二條第三款加重了四申請人的責任，依照法律及司法解釋的規(guī)定，應認定為無效條款。