本院經(jīng)審查認為：首先，關于張某提交的證據(jù)是否屬于足以推翻原判的新證據(jù)問題。張某新提供六份證據(jù)以證明其在訴訟時效期間內(nèi)向金色陽某公司催討借款，致使訴訟時效中斷。從張某提交的六組證據(jù)來看，證據(jù)一、二為張某個人申請鑒定機構(gòu)所做的鑒定材料，因手機原始錄音資料已被刪除，鑒定檢材的真實性無法核實，且張某向鑒定機構(gòu)提供的檢材共有八份，與重審二審時提供的三組通話錄音不完全一致，送檢錄音資料未經(jīng)金色陽某公司質(zhì)證，通話雙方當事人的身份均無法核實。證據(jù)三、四為證人證言，除證人林某外，其余四位證人均與張某或張某存在關聯(lián)關系，其證言不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。證據(jù)五、六雖可證明張某與張某系一家人，以及陳振發(fā)曾系金色陽某公司的法定代表人，但因張某仍未能提交證據(jù)證明張某與陳振發(fā)的通話系在案涉訴訟時效期間內(nèi)，故上述兩份證據(jù)亦不能證明張某在訴訟時效期間內(nèi)向金色陽某公司主張了本案債權(quán)。至于張某提供的三份參考材料，僅可說明在償還300萬元款項之前雙方曾進行過協(xié)商，但并不能確定協(xié)商時間在訴訟時效期間內(nèi)，而金色陽某公司只認可在還款前兩天雙方有過協(xié)商，但該時已超過法定訴訟時效期間。因此，張某提交的上述證據(jù)不屬于足以推翻原判的新證據(jù)。其次，關于金色陽某公司歸還300萬元的行為能否引起本案訴訟時效中斷的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第二十二條規(guī)定：“訴訟時效期間屆滿，當事人一方向?qū)Ψ疆斒氯俗鞒鐾饴男辛x務的意思表示或者自愿履行義務后，又以訴訟時效期間屆滿為由進行抗辯的，人民法院不予支持”。對于上述規(guī)定中“作出同意履行義務的意思表示”應作嚴格解釋，即債務人應當明確表示拋棄時效利益，同意履行剩余的還款義務，如達成還款協(xié)議、簽訂債權(quán)確認書等。根據(jù)本案事實，金色陽某公司并未明確表示同意履行剩余借款的歸還義務，雙方亦未達成還款協(xié)議。故原審判決認定不能將金色陽某公司在超過訴訟時效期間后歸還300萬元的行為認定為該公司放棄對全部債務的訴訟時效抗辯權(quán)，并無不當。再次，關于案涉《擔保函》《股東會議決議》中金色陽某公司有關在本案借款到期后五年內(nèi)承擔連帶責任的承諾，是否實質(zhì)上變更了《借條》約定的還款期限。本案中，金色陽某公司是主債務人，其向張某出具《擔保函》《股東會議決議》，承諾為其借款提供連帶責任保證。但根據(jù)我國擔保法相關規(guī)定，主債務人僅可為其自身的債務提供抵押或質(zhì)押兩種形式的擔保，而主債務的保證人只能是主債務人之外的第三人。即主債務人與保證人應是不同主體，同一主體不能既是主債務人又是保證人，否則該保證擔保行為對保障債權(quán)的實現(xiàn)毫無意義，亦有違擔保法立法目的。因此，金色陽某公司在《擔保函》《股東會議決議》中承諾的保證期限不能推定為系對《借條》中約定的借款期限的變更。原審判決依據(jù)《借條》中約定的借款期限確定本案訴訟時效起算點，亦無不當。