本院經(jīng)審查認(rèn)為：一、關(guān)于原審法院審理程序問(wèn)題。首先，郭啟迪向一審法院提起本案訴訟，請(qǐng)求郭某某返還案涉借款后，郭某某亦向黃浦區(qū)法院提起另案訴訟，要求郭啟迪償還該案所涉購(gòu)房款。但因另案中郭某某未依法繳納案件受理費(fèi)，黃浦區(qū)法院已作出（2018）滬0101民初5840號(hào)民事裁定，裁定另案按撤訴處理，故一審法院恢復(fù)本案審理，不違反法律規(guī)定。其次，本案中，郭啟迪主張郭某某向其借款4000萬(wàn)元，同時(shí)主張以郭某某已付的購(gòu)房款3360萬(wàn)抵扣郭某某的欠款。為證明該事實(shí)，郭啟迪提交了其與郭某某、綠城公司、新富港公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》，故《協(xié)議書(shū)》是否真實(shí)有效、郭某某的購(gòu)房款能否抵銷郭某某所欠借款，是本案必須查明的事實(shí)，原審法院對(duì)《協(xié)議書(shū)》進(jìn)行審理認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。二、關(guān)于原審法院對(duì)郭某某已償還借款利息的確認(rèn)是否違反法律問(wèn)題。根據(jù)本案事實(shí)，案涉4000萬(wàn)元借款，包括了2013年7月22日的700萬(wàn)元、7月29日的1300萬(wàn)元、8月9日的800萬(wàn)元、8月28日的500萬(wàn)元、12月20日的200萬(wàn)元，和2014年1月8日的500萬(wàn)元，并不包括2014年2月17日的借款1000萬(wàn)元。2014年9月30日，郭某某、郭啟迪對(duì)雙方借款及已還本息結(jié)算時(shí)，確認(rèn)2014年2月17日的借款1000萬(wàn)元已全部結(jié)清，該筆借款的借條原件歸還郭某某。因此，郭某某主張應(yīng)以歸還該筆借款的利息沖抵本案借款利息，無(wú)法律依據(jù)。原審判決依據(jù)本案事實(shí)確定的案涉借款利息，并無(wú)不當(dāng)。三、關(guān)于原審法院認(rèn)定郭某某同意以3360萬(wàn)元購(gòu)房款抵扣案涉借款是否有事實(shí)依據(jù)問(wèn)題。根據(jù)郭啟迪、郭某某、綠城公司、新富港公司四方于2015年11月17日簽訂的《協(xié)議書(shū)》，四方約定綠城公司應(yīng)退還給郭某某的購(gòu)房款3352.12164萬(wàn)元與郭啟迪或其指定買(mǎi)受人應(yīng)支付給新富港公司的購(gòu)房款3352.12164萬(wàn)元相互抵銷。2017年7月25日，郭某某與郭啟迪兩方的財(cái)務(wù)人員對(duì)賬后，郭某某的財(cái)務(wù)人員宋某在制作財(cái)務(wù)報(bào)表時(shí)，在報(bào)表上記載“2014年12月4日房款抵本金3600萬(wàn)”，表明郭某某已將上述購(gòu)房款與案涉借款抵銷。由此，原審判決基于以上事實(shí)，并綜合郭啟迪與郭某某之間無(wú)其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系、郭某某與郭某某系父子關(guān)系、郭某某對(duì)案涉借款知情，以及郭某某自該款抵銷后一直未主張要求郭啟迪返還該3360萬(wàn)元購(gòu)房款等情況，認(rèn)定上述3360萬(wàn)元在本案借款中予以抵扣，有事實(shí)依據(jù)。