長城資產重慶分公司申請再審稱，（一）原審認定事實不清，對基本事實性質的認定錯誤且缺乏證據證明。1.原審法院認定長城資產重慶分公司與重慶匯恒貸款公司之間并未實現真實的債權轉讓，實際上是融資行為，是對雙方協議的誤讀。一、二審法院均查明長城資產重慶分公司按照《債權轉讓協議》約定，于2015年8月25日將債權轉讓價款支付至重慶匯恒貸款公司指定賬戶，完成了案涉貸款債權的交割與受讓。案涉《合作處置清收協議》中關于保底清收以及回購的約定，實質也僅僅是長城資產重慶分公司為了防范所受讓債權可能存在的資產瑕疵風險，促使債權得以最終實現，維護固有資產利益而進行的約定。不應以此認定債權轉讓行為是長城資產重慶分公司向債權轉讓人出借資金的融資行為。2.原審否定債權轉讓行為的真實性，將《債權轉讓協議》《合作處置清收協議》認定為融資行為，缺乏證據支持。原審的認定，僅僅是建立在對長城資產重慶分公司與重慶匯恒貸款公司簽訂的前述兩份協議的錯誤理解基礎上，并沒有其他相應證據證實。（二）原審適用法律錯誤。原審以損害公共利益為由，認定案涉《債權轉讓協議》《合作處置清收協議》無效錯誤。即使長城資產重慶分公司與重慶匯恒貸款公司債權轉讓行為確實屬于融資借貸行為，也不應被認定為無效。1.該借貸行為沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。2.該借貸行為也不屬于損害社會公共利益的行為。長城資產重慶分公司在設立時就獲得了開展商業(yè)借款業(yè)務的許可，即使違反《金融資產管理公司開展非金融機構不良資產業(yè)務管理辦法》（財金〔2015〕56號）第十二條的規(guī)定，后果也只應當是由監(jiān)管機構進行處罰的問題，不涉及對法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)范的違反和對公共利益的損害。上述管理辦法僅適用于四家金融資產管理公司，四家公司的行為即使違反了其中規(guī)定，也不可能產生大范圍的損害社會公共利益的結果。而且，案涉行為是與特定當事人之間的行為，并不屬于與不特定人發(fā)生的交易行為，不屬于損害社會公共利益的行為。并非所有違反金融機構監(jiān)管的行為，都會導致對金融秩序的破壞和對社會公共秩序、公共利益的損害。《中華人民共和國合同法》及其相關司法解釋強調要盡量維護合同效力、維護交易穩(wěn)定，除非有明確的法定無效情形，否則不應認定合同無效。（三）原審判決結果導致國有資產流失，損害了國有金融資產管理公司的利益。原審認定《債權轉讓協議》和《合作處置清收協議》無效，意味著長城資產重慶分公司對重慶匯恒貸款公司的應收債權的擔保也無效，而債務人已基本喪失償債能力，會造成長城資產重慶分公司的債權難以實現，形成高額損失。綜上，長城資產重慶分公司根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。