本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系程某某作為案涉房屋買受人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提起的案外人執(zhí)行異議之訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第二十八條規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過(guò)戶登記。程某某提出，案涉房產(chǎn)的查封在2006年3月1日以后已自動(dòng)解除。但據(jù)原審查明事實(shí)可知，案涉房產(chǎn)自2003年7月1日已被一審法院查封，2011年11月10日福州市房地產(chǎn)交易登記中心向一審法院的函告內(nèi)容亦表明該房產(chǎn)在登記系統(tǒng)中自始處于查封狀態(tài)。程某某與和平公司系于2011年4月22日簽訂《商品房買賣合同》，作為理性房屋買受人，購(gòu)房時(shí)理應(yīng)向福州市房地產(chǎn)交易登記中心詢證確認(rèn)所購(gòu)房屋情況，而其在再審申請(qǐng)書中亦陳述福州市房地產(chǎn)交易登記中心在房產(chǎn)檔案中記載案涉房產(chǎn)處于查封狀態(tài)，表明程某某在簽訂《商品房買賣合同》時(shí)對(duì)于案涉房產(chǎn)的登記狀態(tài)系為明知或應(yīng)知。同時(shí)，雙方在《商品房買賣合同》中對(duì)案涉房產(chǎn)逾期辦理產(chǎn)權(quán)登記的違約責(zé)任等內(nèi)容并未進(jìn)行約定,既有違常理亦可從旁印證程某某對(duì)案涉房產(chǎn)權(quán)屬登記可能存在困難有所預(yù)期。現(xiàn)并無(wú)證據(jù)表明程某某曾主張辦理權(quán)屬過(guò)戶登記手續(xù)，故原審法院認(rèn)為即便如程某某所述，其簽訂合同時(shí)案涉房產(chǎn)并非為查封狀態(tài)，亦存在怠于行使自身權(quán)利，未及時(shí)辦理過(guò)戶登記之情形。結(jié)合以上分析，原審法院認(rèn)為程某某提出的執(zhí)行異議不符合《規(guī)定》第二十八條，對(duì)其訴請(qǐng)未予支持并無(wú)不當(dāng)。