本院經(jīng)審查認為，本案系程某某作為案涉房屋買受人對執(zhí)行標的提起的案外人執(zhí)行異議之訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第二十八條規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。程某某提出，案涉房產(chǎn)的查封在2006年3月1日以后已自動解除。但據(jù)原審查明事實可知，案涉房產(chǎn)自2003年7月1日已被一審法院查封，2011年11月10日福州市房地產(chǎn)交易登記中心向一審法院的函告內(nèi)容亦表明該房產(chǎn)在登記系統(tǒng)中自始處于查封狀態(tài)。程某某與和平公司系于2011年4月22日簽訂《商品房買賣合同》，作為理性房屋買受人，購房時理應(yīng)向福州市房地產(chǎn)交易登記中心詢證確認所購房屋情況，而其在再審申請書中亦陳述福州市房地產(chǎn)交易登記中心在房產(chǎn)檔案中記載案涉房產(chǎn)處于查封狀態(tài)，表明程某某在簽訂《商品房買賣合同》時對于案涉房產(chǎn)的登記狀態(tài)系為明知或應(yīng)知。同時，雙方在《商品房買賣合同》中對案涉房產(chǎn)逾期辦理產(chǎn)權(quán)登記的違約責(zé)任等內(nèi)容并未進行約定,既有違常理亦可從旁印證程某某對案涉房產(chǎn)權(quán)屬登記可能存在困難有所預(yù)期。現(xiàn)并無證據(jù)表明程某某曾主張辦理權(quán)屬過戶登記手續(xù)，故原審法院認為即便如程某某所述，其簽訂合同時案涉房產(chǎn)并非為查封狀態(tài)，亦存在怠于行使自身權(quán)利，未及時辦理過戶登記之情形。結(jié)合以上分析，原審法院認為程某某提出的執(zhí)行異議不符合《規(guī)定》第二十八條，對其訴請未予支持并無不當。