中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4319號
再審申請人(一審原告、二審上訴人)：成都舊機動車交易中心。住所地：四川省成都市武侯區(qū)紅牌樓西部汽車商場內。
法定代表人：張林祥，該公司董事長。
委托訴訟代理人：余開平，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：王曉燕，該公司工作人員。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：成都?？仆顿Y有限責任公司。住所地：四川省成都市溫江區(qū)創(chuàng)新中心三樓。
法定代表人:張大林，該公司總經理。
委托訴訟代理人:姚祖剛，泰和泰律師事務所律師。
委托訴訟代理人:張秋星，泰和泰律師事務所律師。
一審第三人:成都東創(chuàng)科技園投資有限公司。住所地：四川省成都市溫江區(qū)成都海峽兩岸科技產業(yè)開發(fā)園錦繡大道南段99號。
訴訟代表人：成都東創(chuàng)科技園投資有限公司管理人。
再審申請人成都舊機動車交易中心（以下簡稱舊機動車交易中心）因與被申請人成都?？仆顿Y有限責任公司（以下簡稱?？乒荆┮约耙粚彽谌顺啥紪|創(chuàng)科技園投資有限公司（以下簡稱東創(chuàng)公司）申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服四川省高級人民法院（2019）川民終185號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。
舊機動車交易中心申請再審稱：首先，二審法院在認定?？乒揪桶干娣课莶幌碛凶阋耘懦龔娭茍?zhí)行的民事權益的前提下，未判決準許繼續(xù)執(zhí)行案涉房屋屬錯誤適用法律。其次，舊機動車交易中心對案涉房屋享有的是擔保物權，二審法院認定該擔保方式僅為債權擔保方式，不具有對抗第三人的物權效力不符合法律規(guī)定。再次，二審法院認定?？乒竞戏ㄕ加邪干娣课菖c事實不符。最后，二審法院審查了東創(chuàng)公司破產案件相關內容，超出了舊機動車交易中心的訴訟請求。舊機動車交易中心依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項、第十一項的規(guī)定申請再審。
?？乒咎峤灰庖姺Q，舊機動車交易中心的再審申請缺乏事實與法律依據，應予駁回。
本院認為，二審法院一方面依據《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，認定?？乒緦Π干娣课莶幌碛凶阋耘懦龔娭茍?zhí)行的民事權益。另一方面，二審法院鑒于四川省成都市溫江區(qū)人民法院已經裁定受理東創(chuàng)公司破產清算案的事實，依照《中華人民共和國破產法》第十九條“人民法院受理破產申請后，有關債務人財產的保全措施應當解除，執(zhí)行程序應當中止”的規(guī)定，判決舊機動車交易中應通過向東創(chuàng)公司破產管理人申報債權的方式在破產清算程序中依法獲得清償，并未損害舊機動車交易中心的權利。事實上，若最終東創(chuàng)公司未被宣告破產，對案涉房屋的強制執(zhí)行仍可恢復。因此，舊機動車交易中心主張二審判決超出其訴訟請求不能成立。
針對舊機動車交易中心關于其對案涉房屋享有擔保物權的主張，經查明，舊機動車交易中心與東創(chuàng)公司之間既未簽訂書面的抵押擔保合同，也未就案涉房屋辦理抵押登記，不符合《中華人民共和國擔保法》中關于擔保物權成立條件的規(guī)定。二審法院認定舊機動車交易中心以房屋買賣擔保其債權實現的擔保方式僅為債權擔保，不具有對抗第三人的物權效力并無明顯不當。
此外，?？乒臼欠窈戏ㄕ加邪干娣课莸氖聦嵟c本案處理結果并無實質關聯，不屬于案件基本事實。在二審判決已確認海科公司對案涉房屋不享有排除執(zhí)行的民事權利的情況下，就舊機動車交易中心關于?？乒疚春戏ㄕ加邪干娣课莸纳暾堅賹徖碛?，本院不予審查。
綜上，舊機動車交易中心的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項、第十一項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回成都舊機動車交易中心的再審申請。
審判長 魏文超
審判員 葛洪濤
審判員 司 偉
二〇一九年十月三十一日
法官助理葉陽
書記員朱小玲
成為第一個評論者