中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4318號
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：江西華川建設集團有限公司，住所地江西撫州市臨川區(qū)羅針鎮(zhèn)羅針街1號。
法定代表人：萬國明，該公司董事長。
委托訴訟代理人：胡衛(wèi)星，北京大成律師事務所律師。
委托訴訟代理人：任建群，山東海瑞達律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：熊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省進賢縣。
委托訴訟代理人：宋婧，北京市盈科（南昌）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：周慧敏，北京市盈科（南昌）律師事務所律師。
原審被告：江西遠景置業(yè)有限公司，住所地江西省南昌市西湖區(qū)永叔路42號1單元1101室。
法定代表人：李林。
再審申請人江西華川建設集團有限公司（以下簡稱華川公司）因與被申請人熊某、原審被告江西遠景置業(yè)有限公司（以下簡稱遠景公司）租賃合同糾紛一案，不服江西省高級人民法院（2019）贛民終343號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。
華川公司申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項的規(guī)定，應予再審。請求：1.撤銷江西省高級人民法院（2019）贛民終343號民事判決，改判維持江西省南昌市中級人民法院（2018）贛01民初330號民事判決或者發(fā)回重審；2.判決確認華川公司不承擔一、二審訴訟費以及保全費。
事實和理由：1.二審判決認為華川公司是代遠景公司向熊某收取租金與實際情況嚴重不符。華川公司系案涉工程施工承包單位，而華川公司、熊某以及遠景公司間的三方協議實際涉及兩層基本法律關系，即租賃合同關系和建設工程施工合同關系,二審法院僅僅分析其中的租賃合同關系。熊某依據租賃合同關系向遠景公司支付租金，而華川公司則是依據與遠景公司之間建設工程施工合同向遠景公司收取工程款。熊某按照遠景公司指令將其支付的租賃款項直接向華川公司支付，主要是為了交易的便利，但并不能由此將華川公司視為租金的代收方，華川公司也不可能代遠景公司收取租金。三方協議無效后，華川公司與遠景公司之間的工程承包合同仍然具有拘束力,華川公司依據承包合同從遠景公司所收取的工程款仍然具有合法基礎，并非二審判決所認為的華川公司收受該筆資金既無法律依據也無合同約定，屬于不當得利。2.二審判決忽視了同一法院在先生效判決對同一款項性質已經認定為工程款的這一情況，而強行認定該款項性質為華川公司代為收取的租金，導致同一法院不同判決在同一事項認定上相互沖突。
熊某提交意見稱，二審法院認定事實清楚，適用法律正確，華川公司的再審申請應予駁回。1.熊某依據與華川公司、遠景公司簽訂的三方協議向華川公司支付的655萬元是租金，該協議無效后，華川公司應當予以返還。華川公司是否屬于案涉租賃物的施工方、施工合同是否有效與是否返還熊某655萬元租金之間并無因果關系。2.案涉款項的性質在三方協議中明確約定為租金，另案中所認定的655萬元款項性質是遠景公司與華川公司在三方協議的真實意思表示之外另行作出的，與熊某無關。
本院經審查認為，華川公司申請再審舉示中國工商銀行網上銀行電子回單5份，內容為付款人徐新成向收款人華川公司匯款時明確匯款性質為工程款，并不是租金，擬證明熊某知道其向華川公司支付的是代遠景公司支付的工程款，并非租金。經審查，根據華川公司、遠景公司與熊某簽訂的三方協議約定，遠景公司與華川公司簽訂的《建設施工合同》,雙方確認工程款已結算與熊某無關，華川公司代遠景公司向熊某收取案涉租賃房屋遠景公司應當收取部分前十五年的租金。且三方協議中明確約定，收取租金和交付房屋的主體變更為華川公司，并沒有約定將熊某應支付給遠景公司的655萬元租金作為遠景公司支付華川公司的工程款。華川公司主張其收取的是遠景依據建設工程施工合同支付的工程款，但其與遠景公司之間法律關系性質并不影響熊某支付款項為租金的性質。因此，華川公司以電子回單摘要記載工程款為由主張熊某支付部分款項為工程款，依據不足，不能成立。二審法院根據三方協議約定認定華川公司是租金的代收方，因三方協議無效，判決華川公司承擔返還已付款項的責任并無不當。
關于華川公司在另案中認可已收到655萬元工的性質認定問題，本案熊某與遠景公司之間系租賃合同法律關系，熊某給付華川公司的655萬元性質為應當給付給遠景公司的租金；華川公司代遠景公司收取了熊某給付的655萬元，是基于其與遠景公司之間建設工程施工合同法律關系。該655萬元在不同的法律關系當中，性質不同，不存在同一法院判決自相矛盾的情形。因華川公司認為655萬元是遠景公司支付的工程款，致使該款項在另案計算華川公司應得工程款中被扣除，華川公司可以依據其與遠景公司的施工合同向遠景公司主張權利。
綜上所述，華川公司的再審申請事由不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項規(guī)定的再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回江西華川建設集團有限公司的再審申請。
審判長 王成慧
審判員 張愛珍
審判員 肖 峰
二〇一九年十二月二十五日
法官助理周昊
書記員向往
成為第一個評論者