冠能商貿(mào)公司向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,1.原審判決適用法律錯(cuò)誤。首先，鑒于朱均、黃筱勇作為桓某建設(shè)公司授權(quán)委托代表，在2012年5月16日重慶三柴發(fā)動(dòng)機(jī)制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱三柴公司）與桓某建設(shè)公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》簽字，以及桓某建設(shè)公司一審?fù)応愂觥爸貞c市桓某建設(shè)集團(tuán)有限公司三柴銅梁工程項(xiàng)目部資料專用章”（以下簡(jiǎn)稱資料專用章）是由黃筱勇所刻并交付三柴項(xiàng)目施工人員潘剛在項(xiàng)目中使用的事實(shí)，冠能商貿(mào)公司信賴朱均、黃筱勇代表桓某建設(shè)公司，并有理由相信朱均、黃筱勇得到了桓某公司的授權(quán)，構(gòu)成表見(jiàn)代理，桓某建設(shè)公司應(yīng)對(duì)其行為承擔(dān)責(zé)任。其次，冠能商貿(mào)公司二審舉證證明了資料專用章在桓某建設(shè)公司承包的銅梁三柴項(xiàng)目上對(duì)外廣泛使用，構(gòu)成桓某建設(shè)公司在對(duì)外經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的民事行為，桓某建設(shè)公司應(yīng)對(duì)使用資料專用章進(jìn)行的民事行為承擔(dān)民事責(zé)任。最后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十七條“采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)、對(duì)方接受的，該合同成立”的規(guī)定，桓某建設(shè)公司在《鋼材購(gòu)銷合同》復(fù)印件和二《重慶興鴻建設(shè)投資有限公司三柴鋼材工地鋼材及利息明細(xì)》（以下簡(jiǎn)稱《對(duì)賬單》）上加蓋資料專用章、以及朱均作為桓某建設(shè)公司代表在《對(duì)賬單》上簽字，均是對(duì)冠能商貿(mào)公司履行《鋼材購(gòu)銷合同》主要義務(wù)的接受，桓某建設(shè)公司與冠能商貿(mào)公司間的《鋼材購(gòu)銷合同》依法成立。而根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條的規(guī)定，桓某建設(shè)公司受《鋼材購(gòu)銷合同》約束，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同（貨款、違約金等）責(zé)任。因此，桓某建設(shè)公司作為該批貨物的實(shí)際需求方、實(shí)際使用方，以及該批貨物數(shù)量、應(yīng)付貨款、資金占用費(fèi)等的實(shí)際認(rèn)可方，應(yīng)按《鋼材購(gòu)銷合同》的約定共同支付《對(duì)賬單》中所欠款項(xiàng)。桓某建設(shè)公司稱，是保險(xiǎn)柜被撬開(kāi)后突擊的加蓋資料專用章與事實(shí)不符、與常理不符，只是桓某建設(shè)公司的托詞、借口。2.二審未依法調(diào)取證據(jù)和出具《律師調(diào)查令》，程序不公，違反法律規(guī)定。