中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4315號(hào)
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：元江縣盛邦植業(yè)有限責(zé)任公司。住所地：云南省元江縣澧江鎮(zhèn)紅旗路89號(hào)。
法定代表人：陳某某，該公司總經(jīng)理。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治縣。
二再審申請人共同委托訴訟代理人：高偉，云南紅塔律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:云南羽楠農(nóng)業(yè)科技有限公司。住所地：云南省昆明市盤龍區(qū)世博路5號(hào)。
法定代表人：王知平，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉祖斌，云南浩亞律師事務(wù)所律師。
再審申請人元江縣盛邦植業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱盛邦公司）、陳某某因與被申請人云南羽楠農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡稱羽楠公司）其他合同糾紛一案，不服云南省高級(jí)人民法院（2018）云民終33號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
盛邦公司、陳某某依據(jù)民事訴訟法第二百條第二、六項(xiàng)申請?jiān)賹?，其所持具體理由：（一）原審遺漏了部分事實(shí)認(rèn)定。（二）80萬元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為支付再審申請人陳某某的工資，原審認(rèn)定80萬元屬于股權(quán)收購金錯(cuò)誤。（三）原審對部分債務(wù)與費(fèi)用計(jì)算與處理不當(dāng)。1、重復(fù)計(jì)算盛邦公司代付李和才預(yù)付14號(hào)基地移火龍果樁工時(shí)費(fèi)20000元；2、盛邦公司帳套2014年4月結(jié)余和由羽楠公司保管的庫存現(xiàn)金824.35元重復(fù)計(jì)算，最終應(yīng)當(dāng)扣減1648.70元；3、盛邦公司已預(yù)付款項(xiàng)轉(zhuǎn)入成本時(shí)多計(jì)盛邦公司承擔(dān)款項(xiàng)96000元系重復(fù)計(jì)算；4、李和才13號(hào)基地尾款67825元將盛邦公司已付過款的經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)再鑒定由盛邦公司承擔(dān)，導(dǎo)致重復(fù)計(jì)算20000元；5、購買冷撥絲定金20000元，僅憑支票領(lǐng)用單及相關(guān)電匯憑證就確認(rèn)為盛邦公司承擔(dān)不合適；6、張斌拜年費(fèi)4000元應(yīng)當(dāng)由羽楠公司承擔(dān)，依法應(yīng)予扣減；7、付劉忠倫火龍果樁款20000元及23290元，合計(jì)43290元依法應(yīng)當(dāng)予以扣除。（四）2013年末盛邦公司有245506.14元庫存，應(yīng)從羽楠公司投資款中予以扣除。（五）盛邦公司主張的送禮水果136570元雖然系復(fù)印件，但在羽楠公司提供的賬套中都附有原始憑證，原審不予認(rèn)定錯(cuò)誤。（六）150畝新栽火龍果基地的損失全部由盛邦公司及陳某某承擔(dān)無事實(shí)和法律依據(jù)。
羽楠公司提交書面意見稱：（一）申請人認(rèn)為遺漏事實(shí)認(rèn)定的說法不屬實(shí)，原審都進(jìn)行了認(rèn)定和處理。（二）原審認(rèn)定80萬元屬于股權(quán)收購金正確，申請人主張80萬元屬于其工資，應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)爭議處理。（三）債務(wù)和費(fèi)用的處理問題，申請人提出的7筆金額問題，在二審期間也提出過，鑒定機(jī)構(gòu)一一進(jìn)行了回復(fù)，鑒定機(jī)構(gòu)的判定結(jié)論正確。（四）盛邦公司245506.14元庫存的認(rèn)定及處理問題，鑒定機(jī)構(gòu)已作鑒定并向法院回函做過專門說明，原審已明確進(jìn)行了處理。（五）送水果禮款項(xiàng)，羽楠公司未安排送禮，也不知道送禮的事，同意鑒定機(jī)構(gòu)的意見，法院采信鑒定機(jī)構(gòu)的回復(fù)正確。（六）150畝火龍果基地?fù)p失問題，該基地系雙方合作期間建設(shè)，合作終止后由盛邦公司管理，土地租賃合同到期后騰退還是繼續(xù)種植都是盛邦公司自行決定，與羽楠公司無關(guān)；鑒定的150畝火龍果價(jià)值并非就是損失；也不能證明損失與本案有因果關(guān)系。據(jù)此請求法院駁回盛邦公司、陳某某的再審申請。
本院審查認(rèn)為，盛邦公司、陳某某的再審申請事由均不能成立。具體評析如下：
（一）關(guān)于遺漏事實(shí)認(rèn)定問題
遺漏事實(shí)認(rèn)定并非法定再審事由，本院對此不予審查，對其中涉及到基本事實(shí)認(rèn)定問題，在后續(xù)其它相關(guān)問題中一并分析評判。
（二）80萬元款項(xiàng)性質(zhì)認(rèn)定問題
羽楠公司的280萬元分三筆通過銀行轉(zhuǎn)賬給陳某某，陳某某對前200萬元分別出具了收據(jù)，記載為“收購盛邦公司收購金”，80萬元沒有收據(jù)或其他書面材料輔助證實(shí)該款項(xiàng)的性質(zhì)。對此需結(jié)合雙方關(guān)系、相關(guān)證據(jù)及雙方主張進(jìn)行綜合評判。雙方所有關(guān)系的建立均系口頭商定，沒有書面協(xié)議，對雙方建立何種法律關(guān)系，雙方有不同主張，但一審法院認(rèn)定羽楠公司收購合并盛邦公司，雙方開展合作，各方對此均無異議。羽楠公司向盛邦公司的法定代表人陳某某支付款項(xiàng)，應(yīng)是在此合作模式之下的相應(yīng)投入，羽楠公司支付的款項(xiàng)是基于雙方的合作關(guān)系而付款。陳某某主張其中80萬元為其工資報(bào)酬收入，羽楠公司對此予以否認(rèn)，而陳某某提交的相關(guān)證據(jù)不足以證實(shí)其工資報(bào)酬數(shù)額及支付方式的主張。原審據(jù)此認(rèn)定雙方爭議的80萬元應(yīng)在返還之列不缺乏證據(jù)證明。
（三）部分債務(wù)與費(fèi)用及2013年末盛邦公司庫存的計(jì)算和處理
盛邦公司提出的債務(wù)與費(fèi)用及2013年末盛邦公司庫存等八項(xiàng)異議，其中第1、2、3、4項(xiàng)及2013年末盛邦公司庫存，原審向鑒定機(jī)構(gòu)核實(shí)，屬同一性質(zhì)的問題。由于盛邦公司賬套中所有資金來源均未明確為投資款，僅有借款和拖欠款（即應(yīng)付款項(xiàng)），部分為羽楠公司借款，部分為應(yīng)付其他單位款項(xiàng)，無法簡單用借款余額減去支出后差額來確認(rèn)盛邦公司應(yīng)歸還羽楠公司款項(xiàng)，鑒定結(jié)構(gòu)采用了截止2014年4月30日盛邦公司賬面欠羽楠公司款項(xiàng)余額扣除影響因素后的款項(xiàng)作為認(rèn)定盛邦公司賬面欠羽楠公司款項(xiàng)。按照這一鑒定原則，鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)核實(shí)雙方賬套相關(guān)會(huì)計(jì)記賬憑證及原始單據(jù)，認(rèn)定盛邦公司應(yīng)返還羽楠公司款項(xiàng)為349093.07元。在此前提下，盛邦公司應(yīng)返還羽楠公司的款項(xiàng)僅與往來款相關(guān)，與結(jié)余庫存、現(xiàn)金等無關(guān)。羽楠公司賬務(wù)中對相關(guān)款項(xiàng)已經(jīng)沖減，盛邦公司賬上是否列支，與羽楠公司賬面的支出不屬于重復(fù)列支，不應(yīng)予以扣除。對于盛邦公司前述第5、6、7項(xiàng)異議，原審經(jīng)核實(shí)支票領(lǐng)用單、電匯憑證等相關(guān)單據(jù)，確認(rèn)由盛邦公司承擔(dān)并無不當(dāng)。原審結(jié)合雙方主張、鑒定機(jī)構(gòu)的回復(fù)以及相關(guān)證據(jù)情況，對鑒定機(jī)構(gòu)就上述款項(xiàng)的判定結(jié)論予以確認(rèn)不缺乏證據(jù)和法律依據(jù)。
（四）送禮水果費(fèi)用的認(rèn)定問題
盛邦公司主張的送禮水果136570元相關(guān)材料為復(fù)印件，羽楠公司對此不予認(rèn)可，原審對此不予認(rèn)定和處理并無不當(dāng)。
（五）150畝火龍果基地?fù)p失的問題
150畝火龍果基地為雙方合作期間種植，按照羽楠公司與盛邦公司的合作模式，系羽楠公司合并盛邦公司，財(cái)務(wù)管理由羽楠公司負(fù)責(zé)，對爭議的火龍果基地的投入，沒有證據(jù)顯示對此進(jìn)行了單獨(dú)的成本核算，故無法證實(shí)150畝火龍果基地具體的投入款及對應(yīng)的投入主體。在這一合作模式下，盛邦公司不能提供證據(jù)舉示其投入金額，就無法認(rèn)定150畝火龍果基地的樹苗價(jià)值、灌溉設(shè)施價(jià)值為其損失。原審據(jù)此認(rèn)定盛邦公司、陳某某主張的相關(guān)損失缺乏充分證據(jù)證實(shí)投入與損失的因果關(guān)系不缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上，本案不存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回元江縣盛邦植業(yè)有限責(zé)任公司、陳某某的再審申請。
審判長 馬成波
審判員 司 偉
審判員 葉 歡
二〇一九年九月十一日
書記員 劉洪燕
成為第一個(gè)評論者