中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

(2019)最高法民申4312號(hào)

法定代表人：龔鍵，該軍分區(qū)司令員。

委托訴訟代理人：計(jì)海濤，該軍分區(qū)動(dòng)員處處長。

委托訴訟代理人：董剛，北京市榮德律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：貴州佰杰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地貴州省遵義市桐梓縣楚米鎮(zhèn)科技孵化器大樓13層。

法定代表人：梁平，該公司總經(jīng)理。

一審第三人：凱里市佰杰家居市場管理有限公司，住所地貴州省黔東南苗族侗族自治州凱里市金井路13號(hào)佰杰家居。

法定代表人：林周平，該公司執(zhí)行董事。

凱里軍分區(qū)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，(一)二審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.二審法院未充分理解軍地空余房地產(chǎn)資源利用的目的和性質(zhì)，在案涉主要事實(shí)的性質(zhì)認(rèn)定上存在錯(cuò)誤。案涉土地性質(zhì)為軍用土地，在該土地上的委托經(jīng)營不同于一般商業(yè)行為，是延承特定時(shí)期軍隊(duì)空余房地產(chǎn)開發(fā)利用政策的一項(xiàng)軍事許可下的國有資源利用行為。這與一般的商業(yè)行為存在具有政策確定的社會(huì)公益性、法定的軍事許可特性、法定的且是國防利益所必須的統(tǒng)調(diào)計(jì)劃性等不同點(diǎn)。由此，案涉合同才會(huì)有一旦出現(xiàn)了佰杰房產(chǎn)公司嚴(yán)重違約的行為即發(fā)生放棄全部房屋財(cái)產(chǎn)并無償收歸軍隊(duì)所有的嚴(yán)格約定。2.二審法院存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。二審判決說理部分載明:“一審判決雖對(duì)違約金計(jì)算費(fèi)率進(jìn)行了調(diào)整，但忽略了涉案建筑物系由上訴人投資修建的事實(shí)”，但二審法院同樣忽略了凱里軍分區(qū)于合同中一項(xiàng)重要的權(quán)利及合同目的。案涉房屋2012年10月20日竣工，依合同約定，佰杰房產(chǎn)公司可使用至2029年12月31日，計(jì)17年。一般建筑物的使用年限為50年，減去合同約定由佰杰房產(chǎn)公司使用的17年，地上新建房屋尚余33年使用價(jià)值。這地上房屋后33年的剩余價(jià)值，與逐年獲得的經(jīng)費(fèi)收入、終止或解除后的權(quán)屬取得一樣，也是凱里軍分區(qū)簽訂合同的主要目的及其主要權(quán)利不可分割的重要組成部分。二審法院對(duì)此項(xiàng)合同權(quán)利及合同目的的忽略，應(yīng)屬案涉基礎(chǔ)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。3.二審判決遺漏佰杰房產(chǎn)公司違約事實(shí)。雙方協(xié)議約定佰杰房產(chǎn)公司出租房屋時(shí)只能與對(duì)方一年一簽，且不得將委托經(jīng)營管理房屋轉(zhuǎn)租或與他人合作經(jīng)營等，但其與佰杰家居廣場商戶簽訂合同期限為5年的《租賃及管理合同》，并向商戶收取相應(yīng)保證金。同時(shí)，佰杰房產(chǎn)公司在還未取得凱里軍分區(qū)書面同意的情況下，與18家商戶簽訂合同期限為18年的《合作經(jīng)營合同》，這些都是對(duì)協(xié)議的違反。但二審法院沒有認(rèn)定佰杰房產(chǎn)公司與佰杰家居管理公司惡意串通，違反合同約定與案外人訂立長期合同，系遺漏案件事實(shí)。（二）二審法院適用法律錯(cuò)誤。1.合同約定的“如乙方不按時(shí)向甲方繳納經(jīng)費(fèi)……逾期六十日視為乙方放棄委托經(jīng)營管理房屋全部財(cái)產(chǎn)并無償收歸甲方所有”系雙方真實(shí)意思表示，不存在顯失公平。佰杰房產(chǎn)公司自始有能力認(rèn)知和預(yù)見該項(xiàng)責(zé)任后果，認(rèn)同違約終止時(shí)資產(chǎn)處置方式，且未在法定除斥期間內(nèi)以“顯失公平”為由提出任何對(duì)應(yīng)主張，足見佰杰房產(chǎn)公司對(duì)該項(xiàng)條款的公平性以及包括該條款在內(nèi)的合同整體公平性均無異議。雖佰杰房產(chǎn)公司于上訴時(shí)提出違約責(zé)任過高的主張，但應(yīng)當(dāng)分別看待。針對(duì)違約金計(jì)算提及的過高之訴請(qǐng)，屬于依前述法條提出，二審法院可以依法裁量判決。但佰杰房產(chǎn)公司針對(duì)無償收回提出的過高訴請(qǐng)，是對(duì)條款公平性的否認(rèn)，實(shí)屬違背“誠實(shí)信用原則”的行為，二審法院不應(yīng)以單一的條款、孤立的價(jià)格來裁量公平，否定雙方當(dāng)事人自締約至訴前共同持續(xù)認(rèn)可的公平性。特別是房屋后33年剩余價(jià)值加之已使用的5年價(jià)值，已占案涉新建房屋總價(jià)值的76%，余值僅為總價(jià)值的24%，并未超過法律規(guī)定中違約金30%視為過高的標(biāo)準(zhǔn)。鑒于因佰杰房產(chǎn)公司違約造成的其他損失尚未計(jì)入便已至此，可見二審法院不僅是在事實(shí)認(rèn)定存在錯(cuò)誤、遺漏和不足，對(duì)于違約金的法律條文也存在適用不當(dāng)，實(shí)屬法律適用錯(cuò)誤。2.二審法院認(rèn)為“涉案建筑物歸屬于凱里軍分區(qū)已足以彌補(bǔ)其所受損失”，若判決是凱里軍分區(qū)以無償方式取得案涉房屋權(quán)屬，尚能令人接受前述認(rèn)定，但二審未對(duì)取得權(quán)屬的對(duì)價(jià)作出確定，更是主動(dòng)提示佰杰房產(chǎn)公司可以以此為由就對(duì)價(jià)問題另訴主張。在此前提下二審法院適用“公平原則”的基礎(chǔ)不存在，實(shí)屬法律適用錯(cuò)誤。（三）二審判決不具有執(zhí)行性，且客觀造成了新的國防利益損失。本案二審判決直接引發(fā)佰杰房產(chǎn)公司另案起訴，主張軍隊(duì)支付巨額賠償補(bǔ)償。按照二審法院判決的審判思路和導(dǎo)引，另案審判勢必會(huì)對(duì)部隊(duì)有償收回進(jìn)行追償。部隊(duì)每年經(jīng)費(fèi)預(yù)算統(tǒng)調(diào)并相對(duì)固定，且沒有地方政府的融資渠道和政策可能，更無一般商事主體破產(chǎn)清算可能，若要突增巨額支出，只能擠占其他國防經(jīng)費(fèi)，致其他國防建設(shè)延后或無法實(shí)施，這是國防利益無法接受的且不具有可執(zhí)行性。綜上，凱里軍分區(qū)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>