中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019）最高法民申4303號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：北海匯澳投資發(fā)展有限公司，住所地廣西壯族自治區(qū)北海市北海大道241號(hào)鴻源生態(tài)新城C棟104房。
法定代表人：黃重才，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：胡業(yè)明，黑龍江酬勤律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：北海市第二建筑工程公司，住所地廣西壯族自治區(qū)北海市海城區(qū)東二巷4號(hào)。
法定代表人：吳一，該公司總經(jīng)理。
一審第三人：廣西鴻源先科股份有限公司，住所地廣西壯族自治區(qū)北海市北海大道241號(hào)鴻源生態(tài)新城B棟102、202室。
法定代表人：黃耀鋒，該公司董事長(zhǎng)。
一審第三人：北海大山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地廣西壯族自治區(qū)北海市北海大道241號(hào)鴻源生態(tài)新城C棟103房。
法定代表人：陳大山，該公司總經(jīng)理。
一審第三人：陳大山，男，1967年6月15日出生，漢族。
一審第三人：黃敏，男，1955年5月2日出生，漢族。
一審第三人：林小羽，女，1969年8月31日出生，漢族。
再審申請(qǐng)人北海匯澳投資發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯澳公司）因與被申請(qǐng)人北海市第二建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱北海二建公司）、一審第三人陳大山、黃敏、林小羽、廣西鴻源先科股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻源公司）、北海大山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大山公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2018）桂民終623號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
匯澳公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，請(qǐng)求：1.撤銷二審判決，指令廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院再審或本院提審；2.由北海二建公司承擔(dān)本案一審、二審、再審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：（一）二審判決認(rèn)定匯澳公司向北海二建公司已支付的工程欠款110364099元存在錯(cuò)誤，少認(rèn)定了19641037元。1.在2014年3月20日的《會(huì)議紀(jì)要》中無(wú)一審法院認(rèn)定的“匯澳公司已支付工程進(jìn)度款110364099元，其中有9000多萬(wàn)元直接匯至林小羽賬號(hào)”的內(nèi)容；2.一審法院認(rèn)定“匯澳公司委托代理人胡業(yè)明確認(rèn)已付工程款為110364099元”，而這僅是給付全部工程款中的現(xiàn)金數(shù)額部分，已付工程款還包括以房抵工程款、匯澳公司代北海二建公司支付的其他人工費(fèi)、材料款等多項(xiàng)資金；3.匯澳公司能舉證證明的已付工程款數(shù)額總計(jì)130005136元，已不欠工程款。（二）二審判決據(jù)以認(rèn)定案涉工程實(shí)際總造價(jià)為155358252.86元的《關(guān)于<潤(rùn)和花園N棟住宅樓及地下室的工程實(shí)際工程造價(jià)的鑒定意見(jiàn)書(shū)>鑒定結(jié)論修正書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《鑒定結(jié)論修正書(shū)》），因鑒定依據(jù)錯(cuò)誤而導(dǎo)致其鑒定結(jié)論無(wú)效。該《鑒定結(jié)論修正書(shū)》的依據(jù)為《建設(shè)工程施工合同》與《<潤(rùn)和花園N棟住宅樓項(xiàng)目建設(shè)工程>補(bǔ)充協(xié)議》，而據(jù)二審法院作出的已生效的（2018）桂民終36號(hào)民事判決，《建筑工程施工合同》（2012.1.6）及《<潤(rùn)和花園N棟住宅樓項(xiàng)目建設(shè)工程>補(bǔ)充協(xié)議》（2010.5.24）因違反法律強(qiáng)制性效力規(guī)定而無(wú)效。另鑒定機(jī)構(gòu)廣西眾蓋工程咨詢有限公司也出具說(shuō)明“我公司在不知曉該工程施工合同（補(bǔ)充協(xié)議）無(wú)效的情況下按有效施工合同（補(bǔ)充協(xié)議）的計(jì)算方式進(jìn)行造價(jià)鑒定。如案件需要，通過(guò)法院的委托，我公司可修改鑒定方式，并將鑒定造價(jià)按無(wú)爭(zhēng)議造價(jià)表、有爭(zhēng)議造價(jià)表分別列表，由法院裁決”，但二審中未啟動(dòng)鑒定結(jié)論修正程序。即使暫以《鑒定結(jié)論修正書(shū)》中確定的工程總造價(jià)155358252.86元為依據(jù)，也應(yīng)扣除相應(yīng)的數(shù)額：1.非成本費(fèi)用共計(jì)15955522.5元。因案涉工程未竣工，北海二建公司無(wú)權(quán)請(qǐng)求結(jié)算工程款，在施工合同與補(bǔ)充協(xié)議等被認(rèn)定為無(wú)效的情形下雙方應(yīng)遵循互相返還財(cái)產(chǎn)的處理原則，但其中非成本費(fèi)用北海二建公司不得請(qǐng)求返還；2.匯澳公司對(duì)24項(xiàng)費(fèi)用不予認(rèn)可，共計(jì)24817237.12元。在鑒定機(jī)構(gòu)單列表明的這些項(xiàng)目中，鑒定時(shí)所依據(jù)的相關(guān)證據(jù)材料大部分系偽造。3.建安勞保費(fèi)用。匯澳公司于2012年5月4日代北海二建公司繳納建安勞保費(fèi)3273006元，屬工程款范疇。（三）二審判決認(rèn)定工程款月息2%無(wú)證據(jù)支持。本案施工合同已被認(rèn)定為無(wú)效合同，合同對(duì)利息及付款節(jié)點(diǎn)的約定均無(wú)效，利息非實(shí)際施工方的投入，不屬于因合同無(wú)效而返還的財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，利息的起算點(diǎn)也存在錯(cuò)誤，一審判決認(rèn)定自2012年12月1日起按月息2%計(jì)算利息，但無(wú)證據(jù)證明彼時(shí)已完成的工程量、工程造價(jià)為多少。（四）北海二建公司主張的優(yōu)先受償權(quán)已超過(guò)法定期限。北海二建公司提供的三份證據(jù)可表明對(duì)分部工程的最后驗(yàn)收時(shí)間為2013年6月24日，而北海二建公司至2015年8月28日才提起訴訟，已超過(guò)法律規(guī)定的6個(gè)月期限。（五）二審法院適用法律錯(cuò)誤。二審法院認(rèn)定被申請(qǐng)人按合同約定給付工程款的依據(jù)為《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條，該條的適用前提為“建設(shè)工程已竣工并且經(jīng)竣工驗(yàn)收合格”，但案涉工程并未竣工也未經(jīng)驗(yàn)收。
北海二建公司提交書(shū)面意見(jiàn)稱，（一）本案一、二審期間沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有任何一份證據(jù)是偽造的，匯澳公司關(guān)于認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)系偽造的說(shuō)辭無(wú)事實(shí)依據(jù)。（二）一審、二審確認(rèn)的已支付工程款金額，是經(jīng)過(guò)雙方多次核對(duì)，充分質(zhì)證后得出的數(shù)字，經(jīng)過(guò)雙方認(rèn)可的。（三）匯澳公司主張的已支付工程款分為五部分，第一部分雖然北海二建公司代表簽了字，但隨后核對(duì)時(shí)就提了異議，并在庭審質(zhì)證時(shí)對(duì)以房充抵工程款部分的數(shù)字以及其他幾個(gè)數(shù)字提出了異議，最終認(rèn)可的金額為104523338元。第二、三、四部分已包含在雙方最終確認(rèn)的金額中。第五部分款項(xiàng)的相關(guān)證據(jù)均通過(guò)了庭審質(zhì)證。（四）鑒定人是雙方在嚴(yán)格的程序要求下選出，并且提交的鑒定材料都是雙方簽字認(rèn)可的材料，沒(méi)有哪份材料是偽造的，合同無(wú)效不代表實(shí)際施工的材料也是無(wú)效的，否則鑒定機(jī)構(gòu)根本無(wú)法作出鑒定。匯澳公司關(guān)于鑒定結(jié)論無(wú)效的依據(jù)《建設(shè)工程造價(jià)鑒定規(guī)范》系部門規(guī)章，本案造價(jià)鑒定單位完全按照委托人的要求進(jìn)行的鑒定，沒(méi)有違反該規(guī)定。鑒定機(jī)構(gòu)按原合同約定的合同單價(jià)計(jì)算工程款，反映了市場(chǎng)的供求關(guān)系，兼顧了雙方當(dāng)事人的利益平衡。鑒定結(jié)論中匯澳公司不予認(rèn)可的24項(xiàng)費(fèi)用問(wèn)題，尤其是抽水費(fèi)問(wèn)題，法院多次開(kāi)庭厘清，最后將問(wèn)題交給鑒定機(jī)構(gòu)，依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的專業(yè)性建議，法院最后做出判斷和判決，簽證及聯(lián)系單均經(jīng)過(guò)質(zhì)證，有施工、建設(shè)、監(jiān)理等的簽字確認(rèn)，匯澳公司認(rèn)為抽水臺(tái)班的簽證及聯(lián)系單是偽造的沒(méi)有任何依據(jù)。（五）雙方對(duì)應(yīng)付工程款利息支付有明確的約定，且對(duì)計(jì)息時(shí)間有明確的約定。（六）本案因匯澳公司沒(méi)有支付工程款的原因?qū)е抡w工程沒(méi)有竣工，因此北海二建公司沒(méi)有喪失優(yōu)先權(quán)。（七）本案沒(méi)有證據(jù)證明相應(yīng)部門撥付了勞保費(fèi)給北海二建公司，北海二建公司能否取得匯澳公司所交納的勞保費(fèi)是不確定的，另外，《建筑安裝工程勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用管理辦法》第十六條規(guī)定：“勞保費(fèi)統(tǒng)一計(jì)取后，勞保費(fèi)仍列入工程總造價(jià)，但不參與競(jìng)標(biāo)，即在工程招標(biāo)和投標(biāo)時(shí)，不列入標(biāo)底和標(biāo)價(jià)，并且建設(shè)單位不得將應(yīng)繳納的勞保費(fèi)轉(zhuǎn)嫁給施工企業(yè)?！辫b定機(jī)構(gòu)將勞保費(fèi)列入工程總造價(jià)，符合相關(guān)規(guī)定。綜上，請(qǐng)求依法駁回匯澳公司的再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，結(jié)合匯澳公司的再審事由和原審查明的事實(shí)，本案再審審查的焦點(diǎn)問(wèn)題為：一、匯澳公司已支付工程款的數(shù)額如何認(rèn)定；二、案涉工程造價(jià)金額如何認(rèn)定；三、匯澳公司尚欠工程款利息利率及起算時(shí)間如何確定；四、北海二建公司行使工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是否超過(guò)法定期限。
一、關(guān)于匯澳公司已支付工程款的數(shù)額如何認(rèn)定的問(wèn)題
2017年11月3日一審?fù)徆P錄記載表明，匯澳公司確認(rèn)已付工程款為110364099元，北海二建公司也予以認(rèn)可，原審判決據(jù)此確定匯澳公司已付工程價(jià)款金額，并無(wú)不當(dāng)。匯澳公司主張其采取如以房抵工程款、代北海二建公司交納稅費(fèi)、代付其他人工費(fèi)及材料款等多種形式支付了工程款，但北海二建公司并不認(rèn)可，匯澳公司亦未能提交充分證據(jù)證明其主張。匯澳公司關(guān)于其已給付工程價(jià)款130005136元的申請(qǐng)理由不能成立。
二、關(guān)于案涉工程造價(jià)金額如何認(rèn)定的問(wèn)題
首先，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效,但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格,承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的,應(yīng)予支持。”匯澳公司與北海二建公司簽訂的《<潤(rùn)和花園N棟住宅樓項(xiàng)目建設(shè)工程>補(bǔ)充協(xié)議》、《建設(shè)工程施工合同》以及《潤(rùn)和花園N棟施工補(bǔ)充協(xié)議》被確定為無(wú)效合同，但案涉已完工工程均已驗(yàn)收合格。鑒定機(jī)構(gòu)以合同約定的結(jié)算方式作為依據(jù)對(duì)案涉工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，有相應(yīng)的法律依據(jù)。
其次，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過(guò)補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定?！薄惰b定結(jié)論修正書(shū)》鑒定結(jié)論經(jīng)由人民法院委托作出，經(jīng)各方當(dāng)事人質(zhì)證，程序合法。原審判決予以采信并作為認(rèn)定案涉工程款的依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。匯澳公司主張案涉《鑒定結(jié)論修正書(shū)》結(jié)論無(wú)效，二審中應(yīng)再次啟動(dòng)鑒定修正程序，北海二建公司無(wú)權(quán)依據(jù)鑒定結(jié)論取得非成本部分費(fèi)用15955522.5元及其他24項(xiàng)費(fèi)用24817237.12元,但其沒(méi)有提交證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在應(yīng)當(dāng)重新鑒定的情形。二審法院未啟動(dòng)鑒定結(jié)論修正程序，并無(wú)不當(dāng)。匯澳公司關(guān)于案涉工程造價(jià)鑒定結(jié)論無(wú)效以及前述費(fèi)用應(yīng)予扣除的申請(qǐng)理由不能成立，本院不予支持。
再次，按照國(guó)家有關(guān)部門以及地方政府相關(guān)文件的規(guī)定，勞保費(fèi)是施工企業(yè)為職工和離退休人員建立社會(huì)保障的專項(xiàng)費(fèi)用，是工程造價(jià)的組成部分，統(tǒng)一向建設(shè)單位收取，統(tǒng)一向施工企業(yè)調(diào)劑撥付。建安勞保費(fèi)計(jì)入工程總造價(jià)，在編制工程預(yù)算、招標(biāo)標(biāo)底、投標(biāo)報(bào)價(jià)、簽訂施工合同和竣工結(jié)算時(shí)單獨(dú)列項(xiàng)，作為不可競(jìng)爭(zhēng)性費(fèi)用項(xiàng)目，不得刪減。匯澳公司作為建設(shè)單位有繳納建安保險(xiǎn)費(fèi)用的義務(wù)，并非替北海二建公司代繳，也沒(méi)有證據(jù)證明北海二建公司收到了相關(guān)建安勞保費(fèi)用的撥付，匯澳公司主張應(yīng)當(dāng)在工程款中扣除勞保費(fèi)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
三、關(guān)于匯澳公司尚欠工程款利息利率及起算時(shí)間如何確定的問(wèn)題
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的,按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息?！北景赴干婀こ淌┕ず贤m無(wú)效，但北海二建公司和匯澳公司在主體工程竣工并分部驗(yàn)收合格后，對(duì)2012年11月30日前欠付工程款利息金額及此后欠付工程款利率進(jìn)行了約定并達(dá)成了書(shū)面協(xié)議，該協(xié)議系雙方根據(jù)案涉工程進(jìn)度對(duì)所欠付工程款的清理和結(jié)算，系雙方的真實(shí)意思表示，二審判決將該結(jié)算協(xié)議作為案涉工程的結(jié)算依據(jù)并認(rèn)定自2012年12月1日起按照月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期支付工程款利息,并無(wú)不當(dāng)。
四、關(guān)于北海二建公司的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是否超過(guò)法定期限問(wèn)題
本案中已完工工程部分最后驗(yàn)收時(shí)間雖然為2013年6月24日，但還有部分工程未完成，雙方于2015年5月4日還在就未完成工程進(jìn)行協(xié)商并簽訂了《潤(rùn)和花園N棟施工補(bǔ)充協(xié)議》。因此北海二建公司在確認(rèn)案涉工程無(wú)法完成后，于2015年8月28日對(duì)已完成驗(yàn)收的工程提起訴訟，未超過(guò)法律規(guī)定的行使建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)的6個(gè)月期限，原審判決認(rèn)定北海二建公司享有建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，匯澳公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回北海匯澳投資發(fā)展有限公司的再審請(qǐng)求。
審判長(zhǎng) 高燕竹
審判員 劉少陽(yáng)
審判員 楊 蕾
二〇一九年九月十八日
法官助理華雷
書(shū)記員黃慧航
成為第一個(gè)評(píng)論者