中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人:劉文山，該公司董事長。

委托訴訟代理人：馮家軍，北京市盈科律師事務所律師。

委托訴訟代理人：陳雷光，湖南君富律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：湖南紅某某光電科技有限公司，住所地湖南省長沙市高新開發(fā)區(qū)麓谷大道662號軟件中心大樓141號。

法定代表人：劉濟東，該公司董事長。

委托訴訟代理人:徐濤，湖南金州律師事務所律師。

委托訴訟代理人:魯超穎，湖南金州律師事務所律師。

宏大公司申請再審稱：

（一）原審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。1.原審認定2012年6月涉案生產(chǎn)線已達到驗收條件，無證據(jù)支持。50MW生產(chǎn)線沒有達到已完成整線試運行，生產(chǎn)線存在很多問題沒有解決，沒有達到驗收條件。2.原審認定紅某某公司提出驗收申請后，宏大公司一直未安排人員進行驗收，也未提出質(zhì)量問題，直至16個月后紅某某公司向其發(fā)出《催款函》，無證據(jù)支持。宏大公司于2012年6月15日參與貨到驗收，2012年8月份參與單機調(diào)試驗收，提出存在問題的意見，并于2012年8月21日向紅某某公司發(fā)出《工作聯(lián)絡(luò)函》。3.原審將2012年9月確定為視為驗收合格的時間無證據(jù)支持。紅某某公司因當時人事大變動和被長沙恒星冷凍機械設(shè)備有限公司鎖定等原因，致使生產(chǎn)線一直處于故障狀態(tài)而未調(diào)試完成，未達到合同約定的驗收標準。4.原審認定紅某某公司不存在合同約定的根本性違約缺乏證據(jù)支持。本案是交鑰匙總承包工程，紅某某公司生產(chǎn)線系統(tǒng)建設(shè)，整條生產(chǎn)線調(diào)試沒有達到合同約定的條件，已經(jīng)構(gòu)成了根本違約。

（二）原審法院未調(diào)查收集宏大公司因客觀原因不能自行收集的證據(jù)。為了證明涉案設(shè)備因紅某某公司欠付恒星公司設(shè)備款而被鎖定，宏大公司請求法院調(diào)取紅某某公司向恒星公司支付設(shè)備款的證據(jù)，但原審法院不僅沒有調(diào)取，而且也沒有責令紅某某公司提，顯然原審判決符合《民事訴訟法》第二百條第一款第五項規(guī)定的再審情形。

（三）原審判決適用法律錯誤。1.原審法院確定該案件管轄權(quán)適用法律錯誤。宏大公司向一審法院提出反訴，并根據(jù)民事訴訟法司法解釋第三十九條規(guī)定提出了級別管轄異議，長沙市中級人民法院對宏大公司提出的級別管轄異議并未理會，繼續(xù)審理，并作出錯誤判決。宏大公司依法提起上訴，并就管轄錯誤一并提出，但湖南省高級人民法院也并沒有理會。原審法院在確定案件管轄問題方面，存在明顯的適用法律錯誤。2.原審法院認定本案案由為買賣合同糾紛屬適用法律錯誤。根據(jù)合同約定，紅某某公司作為總承包方，其承包的范圍為：50MW整線建設(shè)方案設(shè)計、工藝流程及文件設(shè)計、操作軟件、設(shè)備的選型、配置、采購、安裝、調(diào)試、驗收、保修期內(nèi)的免費維護及保修期外的終身維護等工程，對宏大公司實施交鑰匙。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條的規(guī)定，涉案合同符合承攬合同的特征，本案應定為承攬合同糾紛，適用承攬合同的法律規(guī)定而不是買賣合同的法律規(guī)定。原審法院將本案案由認定為買賣合同糾紛，屬于適用法律錯誤。

綜上所述，本案符合《民事訴訟法》第二百條第二、五、六項之規(guī)定，請求依法再審本案。

紅某某公司提交意見稱：（一）涉案生產(chǎn)線已在2015年5月至6月試運行實現(xiàn)整線貫通，具備生產(chǎn)能力并連續(xù)運行一個月，且紅某某公司已按約向宏大公司提出書面驗收申請。原審認定涉案生產(chǎn)線已達到提交驗收的條件，符合合同的約定。（二）2012年9月涉案生產(chǎn)線已處于驗收合格狀態(tài)，原審認定符合事實。（三）紅某某公司已完全履行涉案合同義務，并不存在根本違約的行為。（四）針對涉案生產(chǎn)線設(shè)備鎖定的事實，宏大公司可自行舉證，并不存在需要法院調(diào)取證據(jù)的情形。（五）原審管轄不存在違反法律規(guī)定的情形。（六）從涉案合同權(quán)利義務、履行過程、標的物性質(zhì)、付款方式來看，均符合買賣合同的特征，原審認定買賣合同并無不當。

本院經(jīng)審查查明：涉案生產(chǎn)線目前處于停產(chǎn)狀態(tài)，涉案生產(chǎn)線的空調(diào)循環(huán)泵、工藝循環(huán)泵等設(shè)備因需輸入調(diào)整碼而未能啟動。

（一）關(guān)于本案案由為買賣合同糾紛還是承攬合同糾紛的問題。從《中華人民共和國合同法》第一百三十條與第二百五十條之規(guī)定比較來看，買賣合同與加工承攬合同尤其是承攬人提供原材料的定作合同有一定相似性，但是定作合同有其自身的特點：如合同法規(guī)定定作人對承攬的工作有監(jiān)督權(quán)、檢查權(quán)，定作人有單方改變訂作方案的權(quán)利，承攬方未經(jīng)許可不得留存技術(shù)材料和復制品等，法律賦予定作人諸多權(quán)利，其結(jié)果幾乎使定作人達到了控制整個加工過程的程度。從本案《建設(shè)合同書》對紅某某公司所提供的設(shè)備及主要技術(shù)指標特別約定來看，涉案生產(chǎn)線具有一定的定作性，但《建設(shè)合同書》約定了生產(chǎn)線的設(shè)計、采購、安裝等均由紅某某公司完成，合同目的是為宏大公司提供符合約定的生產(chǎn)線交付宏大公司使用，宏大公司對生產(chǎn)線的設(shè)計、配置、采購、安裝等過程不具有實際控制和監(jiān)督的權(quán)利，因此與承攬合同定作人對工作內(nèi)容進行監(jiān)督檢查的特征不符。從《建設(shè)合同書》的內(nèi)容來看，合同約定了交貨時間、技術(shù)指標，主要設(shè)備和輔助設(shè)備清單，售后服務、驗收程序等，更符合買賣合同的特征，原審法院認定本案為買賣合同糾紛，并無不當，本院予以維持。

（二）關(guān)于涉案生產(chǎn)線是否達到提交驗收條件的問題。根據(jù)附件五《50MW太陽能電池片生產(chǎn)線驗收程序》第二條：“多晶電池片整線工藝驗收：在乙方認為整線貫通，具備正常生產(chǎn)能力并連續(xù)運行一個月后，向甲方提出書面申請，甲方須在10個工作日內(nèi)同意驗收并安排相關(guān)人員參加驗收”的約定，紅某某公司提出書面驗收申請后，宏大公司有義務在10個工作日內(nèi)同意驗收并參加驗收。根據(jù)本案查明的事實，2012年6月11日紅某某公司依約向宏大公司發(fā)出驗收申請，按合同約定，宏大公司應于2012年6月24日之前參加驗收，但宏大公司未提交任何證據(jù)證明其在2012年6月24日之前同意驗收并參加驗收，宏大公司沒有驗收的行為構(gòu)成違約。宏大公司主張，首先，涉案生產(chǎn)線沒有完成整線試運行，空調(diào)循環(huán)泵、工藝循環(huán)泵等設(shè)備被供應商鎖死，生產(chǎn)線存在很多問題，沒有達到驗收條件。其次，宏大公司于2012年6月15日還參與貨到驗收，之前和之后與紅某某公司都有往來聯(lián)系函，并于2012年8月份參與單機調(diào)試驗收，并提出存在問題的意見并于2012年8月21日向紅某某公司發(fā)出《工作聯(lián)絡(luò)函》，因此宏大公司已安排人員參加驗收。本院認為，根據(jù)附件五第二條的約定，涉案生產(chǎn)線提交驗收的條件是“紅某某公司認為”整線貫通，具備正常生產(chǎn)能力并連續(xù)運行一個月后，向宏大公司提出書面申請，而非“合同雙方認為或宏大公司認為”，因此，宏大公司主張涉案生產(chǎn)線存在諸多問題，是其不通過驗收的理由，而非未達到提交驗收條件不參與驗收的理由，該項主張不能抗辯紅某某公司認為宏大公司不參加驗收構(gòu)成違約的主張。其次，根據(jù)附件五的約定，驗收程序為“雙方共同構(gòu)成驗收組（必要的時候由第三方參加），對單機及整線進行驗收，并簽署相關(guān)驗收文件”，而宏大公司2012年6月15日的到貨驗收和8月21日發(fā)出的《工作聯(lián)絡(luò)函》，從形式上沒有組成雙方的驗收組，內(nèi)容上沒有針對合同約定的驗收項目和標準進行驗收，故對宏大公司認為其已參加驗收的主張，本院不予支持。

（三）關(guān)于涉案生產(chǎn)線是否通過驗收的問題。因宏大公司和紅某某公司沒有就驗收期限進行約定，宏大公司應在合理期限內(nèi)進行驗收并提出質(zhì)量異議，否則視為驗收通過。原審法院認定2012年9月1日視為驗收合格日，從紅某某公司提交驗收申請之日2012年6月11日起算，已給予了宏大公司近2個多月的驗收期間，根據(jù)涉案生產(chǎn)線的性質(zhì)和雙方對驗收通過條件的約定，該期間屬于合理期間。宏大公司于2012年8月21日以書面的形式向紅某某公司提出涉案生產(chǎn)線的質(zhì)量異議，紅某某公司已舉證證明及時解決后，一直到2013年11月15日紅某某公司向宏大公司催付合同尾款，在長達1年多的時間宏大公司并未進行驗收或提出任何異議，宏大公司的行為屬于怠于行使驗收權(quán)利。故原審法院認定2012年9月1日視為驗收合格日并無不當，本院予以維持。宏大公司該項主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

（四）關(guān)于紅某某公司是否構(gòu)成根本違約的問題。《建設(shè)合同書》第十條（6）約定：“不論何種原因，若生產(chǎn)線出現(xiàn)異常，乙方僅負責生產(chǎn)線上所有設(shè)備、儀器等的維修和保養(yǎng)，并承擔這些儀器、設(shè)備的直接損失，不承擔其他責任。”第十條（7）約定：“設(shè)備質(zhì)保期內(nèi)出現(xiàn)設(shè)備質(zhì)量問題或故障的，乙方應在接到甲方通知起48小時內(nèi)派專人進行維修，乙方超過48小時仍未維修的，甲方有權(quán)聘請掌握相關(guān)技術(shù)的第三方進行維修，由此產(chǎn)生的費用及風險由乙方承擔?！钡谑畻l（8）約定：“保修期后生產(chǎn)線故障，乙方有義務、有償為甲方維修設(shè)備，乙方在得到甲方的書面通知后，在五個工作日內(nèi)聯(lián)系處理相關(guān)事宜，否則，視乙方違約?！备鶕?jù)上述約定涉案生產(chǎn)線出現(xiàn)故障后，紅某某公司在保修期內(nèi)和保修期后有維修的義務。原審中宏大公司提交的2013年12月2日、2014年4月18日向紅某某公司反映涉案生產(chǎn)線質(zhì)量問題的函件，紅某某公司否認收到，也沒有紅某某公司的簽收證據(jù)予以佐證。因此，宏大公司無證據(jù)證明紅某某公司收到故障通知后未按約履行維修義務，依法應承擔舉證不能的責任。宏大公司認為涉案生產(chǎn)線存在諸多問題，經(jīng)多次催告仍未能得到有效解決，致使合同目的無法實現(xiàn)，要求解除合同的主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。但本院經(jīng)審查查明，涉案生產(chǎn)線目前處于停產(chǎn)狀態(tài)，涉案生產(chǎn)線的空調(diào)循環(huán)泵、工藝循環(huán)泵等設(shè)備因需輸入調(diào)整碼而未能啟動。雖然無法確定停產(chǎn)和相關(guān)設(shè)備無法啟動的具體原因，但可以認定涉案生產(chǎn)線目前出現(xiàn)異常，相關(guān)設(shè)備處于故障狀態(tài)，宏大公司可以要求紅某某公司按約履行維修義務。

（五）關(guān)于原審法院是否存在未依法調(diào)查收集案件證據(jù)的問題。宏大公司向原審法院申請調(diào)取紅某某公司向恒星公司支付設(shè)備款的證據(jù)，目的是證明紅某某公司因拖欠恒星公司設(shè)備款，導致生產(chǎn)線上空調(diào)設(shè)備或循環(huán)水系統(tǒng)被設(shè)定了到期鎖定。根據(jù)本案事實，涉案設(shè)備被鎖定這一事實由宏大公司掌握，在本院審查過程中宏大公司也通過自己拍攝視頻和照片的方式，提交了證據(jù)證明設(shè)備需要調(diào)整碼進行啟動。因此，該事實并不屬于當事人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，原審法院對宏大公司調(diào)取證據(jù)申請不予準許符合我國民事訴訟法的規(guī)定。宏大公司該項主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

另外，宏大公司在再審申請中提出管轄權(quán)異議的問題，因不屬于再審審查范圍，本院不予審查。

綜上，宏大公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、五、六項的規(guī)定。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　江顯和

審判員　　張穎新

審判員　　肖　芳

二〇一九年十月二十二日

法官助理陳海霞