中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申4290號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):秦某,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)。
委托訴訟代理人:巫飛,江蘇能成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張娟,江蘇能成律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審第三人、二審被上訴人):蘇州建興置業(yè)有限公司,住所地江蘇省蘇州市勞動(dòng)路28號(hào)203室。
法定代表人:姚長琪,董事長。
被申請(qǐng)人(一審第三人、二審被上訴人):蘇州建興置業(yè)有限公司句容分公司,住所地江蘇省句容市華陽鎮(zhèn)東昌中路御湖楓景55幢102室。
負(fù)責(zé)人:姚長琪,總經(jīng)理。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):彭軍,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住江蘇省。
再審申請(qǐng)人秦某因與被申請(qǐng)人蘇州建興置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱建興公司)、蘇州建興置業(yè)有限公司句容分公司(以下簡(jiǎn)稱建興句容分公司)、彭軍案外人執(zhí)行異議之訴一案,不服江蘇省高級(jí)人民法院(2018)蘇民終913號(hào)民事裁定(以下簡(jiǎn)稱原審裁定),向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
秦某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,原審裁定存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定情形,應(yīng)予再審。主要事實(shí)和理由如下:
一、原審裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。在法院查封案涉房屋前,秦某已簽訂合法有效的書面買賣合同,并全額支付了購房款。未辦理變更登記的原因是建興句容分公司涉及經(jīng)濟(jì)糾紛,致使房屋被查封,秦某對(duì)此并無過錯(cuò)。依普通人的認(rèn)知,該房屋已歸秦某所有,秦某可以合法占有。事實(shí)上,秦某也實(shí)際占有了該房屋。故原審裁定認(rèn)定在法院實(shí)施保全措施時(shí),秦某尚未合法占有案涉房屋錯(cuò)誤。
二、原審裁定適用法律錯(cuò)誤。首先,不動(dòng)產(chǎn)登記簿并非確認(rèn)物權(quán)的唯一依據(jù)?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋(一)》第二條規(guī)定:“當(dāng)事人有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符,其為該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人,請(qǐng)求確認(rèn)其享有物權(quán)的,應(yīng)予支持?!北景钢校啬程峁┳C據(jù)證明自己是案涉房屋的所有權(quán)人,且通過仲裁裁決取得了物權(quán)。其次,《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定:“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人,第三人已經(jīng)支付部分或者全部價(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn),但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的,人民法院可以查封、扣押、凍結(jié);第三人已經(jīng)支付全部價(jià)款并實(shí)際占有,但未辦理過戶登記手續(xù)的,如果第三人對(duì)此沒有過錯(cuò),人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)?!苯Y(jié)合本案事實(shí),人民法院不得對(duì)案涉房屋予以執(zhí)行。最后,《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第二條規(guī)定:“消費(fèi)者交付購買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后,承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買受人?!痹撘?guī)定明確了房屋買受人的權(quán)利優(yōu)先于建筑工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)與抵押權(quán)人的抵押權(quán),確立了普通購房者的優(yōu)先地位。具體到本案,秦某作為房屋買受人,其權(quán)利優(yōu)于彭軍的一般債權(quán)。案涉商品房雖屬商鋪,有一定的經(jīng)營屬性,但同樣承載了秦某及其家人的生存保障功能,秦某的購房行為仍屬普通消費(fèi)購房范疇。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案原審裁定是駁回秦某的起訴,本案并未進(jìn)入實(shí)體審理階段,亦未對(duì)秦某就涉案房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益作出相關(guān)認(rèn)定?,F(xiàn)秦某提出再審申請(qǐng),稱其就涉案房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益,顯然不是針對(duì)本案原審裁定所認(rèn)定的基本事實(shí)及適用的法律問題提出的,故秦某的再審申請(qǐng)不屬于本案應(yīng)當(dāng)再審的法定事由。
綜上,秦某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回秦某的再審申請(qǐng)。
審判長 何抒
審判員 肖峰
審判員 張穎
二〇一九年九月二十九日
法官助理?xiàng)钫者h(yuǎn)
書記員李璐
成為第一個(gè)評(píng)論者