中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4289號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）:吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省珠海市香洲區(qū)。
委托訴訟代理人：潘桂琴，廣西東方意遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住貴州省貴陽市南明區(qū)。
委托訴訟代理人：陳明棣，貴州北斗星律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：貴州毅昭能源投資有限公司，住所地貴州省安順市平壩區(qū)安平街道辦事處高新區(qū)珍珠苑小區(qū)。
法定代表人：甘毅會，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：付忠奇，貴州貴黃葉律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：甘毅會，男，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省貴陽市觀山湖區(qū)。
委托訴訟代理人：付忠奇，貴州貴黃葉律師事務(wù)所律師。
再審申請人吳某某、吳某因與被申請人貴州毅昭能源投資有限公司（以下簡稱毅昭公司）、甘毅會民間借貸糾紛一案，不服貴州省高級人民法院（2016）黔民終556號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
吳某某申請再審稱，二審判決認(rèn)定事實缺乏證據(jù)證明，適用法律不當(dāng)，遺漏了吳某某的上訴請求，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項的規(guī)定，應(yīng)予再審。具體理由：1.一、二審判決對借貸關(guān)系主體認(rèn)定存在錯誤，甘毅會應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。2012年9月7日的《借款協(xié)議》中約定的借款金額為200萬元，實際履行300萬元。甘毅會與吳某作為借款方在2012年9月7日的《借款協(xié)議》上簽字，甘毅會雖否認(rèn)其簽字的真實性，但并未提出反駁證據(jù)，甘毅會應(yīng)負(fù)有該協(xié)議項下借款金額的還款責(zé)任。該協(xié)議借款方共同主體為吳某、甘毅會，簽訂協(xié)議后經(jīng)吳某要求，吳某某于2012年11月13日至2014年4月1日期間向吳某打款共計1044萬元，借貸行為一直處于持續(xù)狀態(tài)。吳某于2014年4月8日至5月12日共計歸還400萬元，根據(jù)2012年9月7日《借款協(xié)議》中借款利息的約定，歸還的400萬元中應(yīng)先沖抵利息359.14萬元，故2012年9月7日的《借款協(xié)議》中未歸還的本金還有259.14萬元，甘毅會作為2012年9月7日《借款協(xié)議》的借款人應(yīng)對該部分本金及利息承擔(dān)還款責(zé)任。一、二審法院認(rèn)定吳某歸還的400萬元已履行完2012年9月7日的《借款協(xié)議》，違反了有關(guān)債務(wù)清償順序的規(guī)定，屬適用法律錯誤。2.二審法院認(rèn)定毅昭公司不承擔(dān)連帶保證責(zé)任錯誤。2012年9月7日的《借款協(xié)議》毅昭公司作為保證人加蓋印章且不否認(rèn)其真實性，毅昭公司負(fù)有承擔(dān)該協(xié)議項下借款本息的連帶保證責(zé)任。2014年6月9日的《借款協(xié)議》上保證人處加蓋了毅昭公司的印章且有毅昭公司股東陳曉和的簽字，毅昭公司應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。該協(xié)議上加蓋的雖不是在公安機關(guān)備案的公章，但毅昭公司在與吳某、第三人的其他經(jīng)濟往來中多次使用該印章，且2014年6月9日的《借款協(xié)議》有毅昭公司陳曉和的簽字，吳某某有理由相信2014年6月9日的《借款協(xié)議》是毅昭公司的真實意思表示。3.二審法院對吳某某要求甘毅會承擔(dān)2012年9月7日《借款協(xié)議》項下還款責(zé)任的上訴請求未進(jìn)行審理和判決屬于遺漏當(dāng)事人訴訟請求。
吳某申請再審稱，二審判決符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項的規(guī)定，應(yīng)予再審。具體理由：二審判決錯誤認(rèn)定2014年6月9日的《借款協(xié)議》是對前期債務(wù)的確認(rèn)，2014年6月9日之前發(fā)生的借貸事實與2014年6月9日的《借款協(xié)議》沒有因果關(guān)系，該協(xié)議系獨立的、尚未實際履行的新協(xié)議。民間借貸合同是實踐性合同，須借款完成交付方能生效，沒有證據(jù)證明2014年6月9日的《借款協(xié)議》中的借款實際交付，因此吳某某主張2014年6月9日的《借款協(xié)議》項下的還本付息及違約金沒有事實依據(jù)。因該協(xié)議沒有生效，故沒有判決解除該協(xié)議的必要。二審判決在已經(jīng)支持了按年利率24%計算利息的情況下仍判決20萬元違約金，違反了法律規(guī)定，系適用法律錯誤。查清本案需要調(diào)取本案借貸雙方完整銀行流水明細(xì)，二審判決沒有調(diào)取，程序有瑕疵。
毅昭公司、甘毅會提交意見稱，二審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，吳某某、吳某的再審事由不能成立。2012年9月7日和2014年6月9日的兩份《借款協(xié)議》上加蓋的印章均不是毅昭公司印章，系吳某偽造的印章，該兩份協(xié)議對毅昭公司不發(fā)生法律效力。2012年9月7日的《借款協(xié)議》上甘毅會的簽名也不是甘毅會本人簽名，該協(xié)議對甘毅會不發(fā)生法律效力。因吳某借用毅昭公司的賬戶過賬，吳某某轉(zhuǎn)入毅昭公司賬戶的300萬元，毅昭公司已按照吳某的指示全部交付給吳某。綜上，請求駁回吳某某、吳某的再審申請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，再審申請人吳某認(rèn)為二審判決存在認(rèn)定基本事實缺乏證據(jù)證明的情形，故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項向本院提出再審申請。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零五條的規(guī)定：“當(dāng)事人申請再審，應(yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個月內(nèi)提出；有本法第二百條第一項、第三項、第十二項、第十三項規(guī)定情形的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起六個月內(nèi)提出?！钡囊?guī)定，吳某應(yīng)于二審判決發(fā)生法律效力后六個月內(nèi)提出再審申請。本案二審判決于2018年11月25日作出，于2018年12月20日送達(dá)各方當(dāng)事人，二審判決即于2018年12月20日發(fā)生法律效力，故吳某的再審申請應(yīng)最遲于2019年6月20日向法院提出，其于2019年6月24日向本院提出再審申請，超過了法定期限。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定：“當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請?！钡囊?guī)定，吳某的再審申請應(yīng)予以駁回。
再審申請人吳某某于2019年6月14日向本院提出再審申請，在法定申請再審期限內(nèi)，符合法定申請再審條件，對其再審事由及理由應(yīng)予以審查。
吳某某主張2012年9月7日的《借款協(xié)議》上有甘毅會的簽字，甘毅會應(yīng)對2012年9月7日《借款協(xié)議》項下的借款承擔(dān)還款責(zé)任。本案中，吳某某系依據(jù)2014年6月9日的《借款協(xié)議》起訴主張吳某、甘毅會歸還借款本金1000萬元并支付利息及違約金，2014年6月9日的《借款協(xié)議》并無甘毅會的簽名，亦無其他證據(jù)證明甘毅會愿意對2014年6月9日《借款協(xié)議》中的借款承擔(dān)還款責(zé)任，故甘毅會并非2014年6月9日《借款協(xié)議》的借款主體，二審法院對本案借貸關(guān)系的主體認(rèn)定并無不當(dāng)，吳某某認(rèn)為二審判決認(rèn)定借貸關(guān)系主體錯誤的再審理由不能成立。吳某某同時主張2012年9月7日《借款協(xié)議》項下實際履行的借款本金為300萬元，吳某歸還的400萬元應(yīng)先沖抵歸還借款之時的利息359.14萬元，故2012年9月7日《借款協(xié)議》項下仍有259.14萬元本金沒有歸還，甘毅會應(yīng)對該部分借款本息承擔(dān)責(zé)任，二審判決未先沖抵利息違反了有關(guān)債務(wù)清償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定。但在本案一、二審過程中吳某某均未提出此項異議，且其該項再審理由與其在一、二審過程中稱吳某歸還的400萬元系過橋還款的主張相矛盾，故其該項再審理由不能成立。二審法院認(rèn)定吳某歸還的400萬元先償還的是成立最先的2012年9月7日《借款協(xié)議》項下的借款并無不當(dāng)。二審法院也系基于此認(rèn)定吳某的清償行為消除了2012年9月7日《借款協(xié)議》項下甘毅會的還款責(zé)任，并據(jù)此對吳某某要求甘毅會承擔(dān)還款責(zé)任的上訴請求和主張不予支持，不存在遺漏審理上訴人上訴請求和主張的情形，吳某某稱二審判決遺漏當(dāng)事人訴訟請求的再審理由不能成立。
吳某某主張2014年6月9日的《借款協(xié)議》上毅昭公司作為保證人加蓋了印章且有該公司股東陳曉和的簽名，毅昭公司應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。但2014年6月9日的《借款協(xié)議》上的毅昭公司印章與毅昭公司在公安機關(guān)備案的印章及2012年9月7日的《借款協(xié)議》上的印章（與在公安機關(guān)備案的印章一致）明顯不一致，且2014年6月9日《借款協(xié)議》上僅有毅昭公司股東陳曉和簽名，并無毅昭公司法定代表人的簽名，不能據(jù)此認(rèn)定毅昭公司有對2014年6月9日《借款協(xié)議》項下借款承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示。吳某某稱2014年6月9日《借款協(xié)議》上陳曉和代表毅昭公司作為保證人簽名及其上加蓋的印章，使吳某某足以相信毅昭公司愿意承擔(dān)保證責(zé)任的主張不能成立。吳某某主張二審判決錯誤認(rèn)定毅昭公司不承擔(dān)連帶保證責(zé)任的再審理由亦不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
一、駁回吳某某的再審申請；
二、駁回吳某的再審申請。
審判長 司 偉
審判員 馬成波
審判員 葉 歡
二〇一九年九月二十日
法官助理成琪
書記員隋艷紅
成為第一個評論者