溫某順凱達公司申請再審稱：一、有新的證據，足以推翻原判決。溫某順凱達公司在原審中提交了2007年8月21日與溫州銳鋒礦山建設有限公司（以下簡稱銳鋒公司）簽訂的《井巷工程及礦石開采施工合同書》、2010年7月20日與浙江天城建設工程有限公司（以下簡稱天城公司）簽訂的《井巷工程及礦石開采施工合同書》兩份證據，用以證明堆放在礦山上的礦石是案外人曾克多掛靠（銳鋒公司、天城公司以及東大礦建公司）這三家公司期間陸續(xù)所掘采，其權利并非歸屬于東大礦建公司。而原審法院對兩份證據既未組織質證也未作為裁判的依據。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十七條、第三百八十八條之規(guī)定，本案原審中提供的兩份證據屬于新證據的范疇。另外，原審法院也認可了案外人曾克多掛靠銳鋒公司、天城公司以及東大礦建公司三家公司，系礦山井巷工程實際施工人的事實。結合東大礦建公司提交的《礦山井下工程結算備忘錄》《關于對曾克多地表落地礦石進行估算的情況說明》以及《溫某順凱達礦業(yè)有限公司北達巴特銅鉬礦內部糾紛事件處理工作會議紀要》也完全可以證明東大礦建公司無權主張未結清礦石款的全部權利。而原審法院在未查明事實的情況下，對溫某順凱達公司提供的上述兩份證據既未組織質證，也未予以采信，最終導致判決錯誤，嚴重損害了溫某順凱達公司的合法權益。二、原審法院認定案涉合同有效并判決溫某順凱達公司給付東大礦建公司900萬元的礦石款、180萬元的違約金無任何依據。三、原審法院存在程序違法、適用法律錯誤。原審法院確定本案為承攬合同糾紛與案件事實及東大礦建公司主張的法律關系不符；本案中溫某順凱達公司不存在不配合調查取證，原審法院依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定，判決溫某順凱達公司向東大礦建公司支付900萬元礦石款并承擔180萬元違約金錯誤。綜上，溫某順凱達公司依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項的規(guī)定申請再審。