法定代表人:張曉東,該公司董事長。

北方風(fēng)馳公司提交意見稱：一、北方重工公司的再審申請理由成立。北方重工公司在被欺騙的情況下簽訂《備忘錄》，其并不存在過錯，其真實意思是對《委托運輸合同》項下付款提供保證，二審法院在缺乏證據(jù)的情況下，認定北方重工公司知悉《委托運輸合同》實為資金拆借合同，并判令其承擔(dān)責(zé)任于法無據(jù)。退一步而言，即使北方重工公司需承擔(dān)保證責(zé)任，本案也超過擔(dān)保期限，其也不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。二、原審判決判令北方風(fēng)馳公司與包頭祿祥公司向天津華捷公司承擔(dān)共同還款責(zé)任錯誤。借款合同的當(dāng)事人為天津華捷公司和包頭祿祥公司，北方風(fēng)馳公司既非合同相對方，也非借款使用人及擔(dān)保人，不應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。綜上，請求支持北方重工公司的再審請求，改判北方風(fēng)馳公司不承擔(dān)責(zé)任。

根據(jù)原審查明的事實，天津華捷公司、包頭祿祥公司、北方風(fēng)馳公司各自分別簽訂《委托運輸合同》，但卻不具有真實的委托運輸意圖，而是通過三方閉合的虛擬循環(huán)交易模式，從事企業(yè)拆借行為，也即由天津華捷公司出借資金給包頭祿祥公司，由北方風(fēng)馳公司為包頭祿祥公司的還款提供通道與便利作用。對于天津華捷公司與北方風(fēng)馳公司簽訂的《委托運輸合同》，北方重工公司與該二公司簽訂《備忘錄》，約定由其對北方風(fēng)馳公司上述《委托運輸合同》項下的付款及違約金等各項義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。北方重工公司雖主張《委托運輸合同》《備忘錄》以及北方風(fēng)馳公司出具的《陸路費用確認書》《付款承諾函》均系偽造，但并未提供證據(jù)證明，其僅以委托運輸合同不真實為由主張上述證據(jù)系偽造，其此項再審申請理由不能成立。因天津華捷公司不具有貸款資質(zhì)，但卻反復(fù)以委托運輸方式開展借貸業(yè)務(wù)，原審法院據(jù)此認定以委托運輸形式形成的案涉借款合同無效，并無不當(dāng)。案涉借款合同即主合同無效后，作為從合同的《備忘錄》也隨之無效。根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第八條規(guī)定：“主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一?！痹瓕徟袥Q認定北方重工公司作為擔(dān)保人未對天津華捷公司與北方風(fēng)馳公司簽訂的《委托運輸合同》認真審核,存在過錯，據(jù)此判令其承擔(dān)北方風(fēng)馳公司不能清償部分的三分之一的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。北方重工公司雖主張其已盡到認真審核義務(wù)，但并未提供充分證據(jù)證明，故其主張自身無過錯而不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，理由不能成立。

至于北方風(fēng)馳公司主張其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，其此前已向本院申請再審，本院已裁定駁回其再審申請，對其主張，本院不予審查。

綜上,北方重工公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　付 金 聯(lián)

審判員　李　　偉

審判員　阿依古麗

二〇一九年九月二十四日

法官助理唐榮娜