中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：謝飛鳴，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：劉凌云，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。

委托訴訟代理人：王文君，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：山東寶華耐磨鋼有限公司。住所地：山東省臨沂市蘭山區(qū)大山路與工業(yè)二路交匯處南。

法定代表人：楊曉東，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：朱華芳，北京市天同律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：郭萌，北京市天同（鄭州）律師事務(wù)所律師。

一審第三人：江西省物產(chǎn)電子商務(wù)中心（有限合伙）。住所地：江西省南昌市高新區(qū)高新五路588號(hào)8層801、802、803室。

執(zhí)行事務(wù)合伙人：南昌中能金屬材料有限公司。

一審第三人：上海米鋼電子商務(wù)有限公司。住所地：上海市寶山區(qū)月羅路310號(hào)E214室。

法定代表人：朱志生，該公司執(zhí)行董事。

山東寶華公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯(cuò)誤，本案存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)再審，請(qǐng)求：1.撤銷一審、二審判決；2.改判解除《鋼材購(gòu)銷協(xié)議》及《鋼材補(bǔ)充協(xié)議》；3.方某特鋼公司返還山東寶華公司貨款132625666.68元，并按銀行同期貸款利率支付利息（自2015年10月26日計(jì)算至實(shí)際給付之日止）；4.方某特鋼公司返還山東寶華公司保證金60萬(wàn)元，并按銀行同期貸款利率支付利息（自2015年10月26日計(jì)算至實(shí)際給付之日止）；5.方某特鋼公司賠償可得利益損失7500萬(wàn)元；6.一審、二審訴訟費(fèi)由方某特鋼公司承擔(dān)。具體理由如下：1.馬阿君的提貨行為不構(gòu)成對(duì)山東寶華公司的表見代理，方某特鋼公司未向山東寶華公司履行交貨義務(wù)。方某特鋼公司在與馬阿君變更合同交提貨方式、憑馬阿君交付的《運(yùn)輸委托書》《報(bào)告》放貨等諸多環(huán)節(jié)存在重大過失。朱志生、馬阿君已涉嫌詐騙罪，本案應(yīng)排除表見代理制度的適用。方某特鋼公司在庭審中自認(rèn)，其明知馬阿君不是山東寶華公司的代理人，馬阿君只是雙方開展業(yè)務(wù)的中間人。2.方某特鋼公司未履行交貨義務(wù)，山東寶華公司有權(quán)請(qǐng)求解除合同、返還貨款并賠償全部損失。

山東寶華公司提交意見稱，方某特鋼公司的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。

關(guān)于馬阿君的提貨行為是否構(gòu)成表見代理，方某特鋼公司是否向山東寶華公司履行交貨義務(wù)的問題。本案中，案涉《鋼材購(gòu)銷協(xié)議》的簽訂，系方某特鋼公司請(qǐng)馬阿君幫助方某特鋼公司增加銷售量，方某特鋼公司通過朱志生和馬阿君的引薦與山東寶華公司洽談并簽訂案涉鋼材銷售協(xié)議。雖然山東寶華公司并未授權(quán)馬阿君辦理合同履行過程中的有關(guān)事宜，但從雙方簽訂合同的過程及案涉合同的實(shí)際履行情況來看，馬阿君系雙方達(dá)成案涉鋼材銷售協(xié)議的中間人，在合同簽訂過程中發(fā)揮了積極的作用。方某特鋼公司與山東寶華公司雖在合同洽談過程中，有過直接接觸，但后續(xù)的正式合同的文本、采購(gòu)計(jì)劃、鋼材報(bào)價(jià)及發(fā)票均通過馬阿君互相傳遞。雙方發(fā)生多次交易，均處于正常交易狀態(tài)，山東寶華公司從未向方某特鋼公司主張未收到貨物，而是不斷支付款項(xiàng)履行合同，并與方某特鋼公司簽訂《鋼材補(bǔ)充協(xié)議》，提高鋼材的購(gòu)買量并按新協(xié)議付款。由此，原審認(rèn)定方某特鋼公司有理由相信馬阿君有代理權(quán)限，馬阿君的提貨行為構(gòu)成表見代理，并無不當(dāng)。方某特鋼公司收到山東寶華公司支付的貨款后，通知馬阿君提貨的行為應(yīng)當(dāng)視為向山東寶華公司履行交貨義務(wù)。山東寶華公司提出馬阿君的提貨行為不構(gòu)成對(duì)山東寶華公司的表見代理，方某特鋼公司未向山東寶華公司履行交貨義務(wù)，山東寶華公司有權(quán)請(qǐng)求解除合同、返還貨款并賠償全部損失的主張，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于山東寶華公司的損失范圍及責(zé)任承擔(dān)問題。本案中，山東寶華公司向方某特鋼公司采用每旬預(yù)付貨款的方式購(gòu)買鋼材，同時(shí)依據(jù)上述采購(gòu)計(jì)劃，將購(gòu)買的鋼材以上浮8.5‰的價(jià)格銷售給米鋼公司。米鋼公司向山東寶華公司支付應(yīng)付貨款的15%，山東寶華公司隨后向方某特鋼公司預(yù)付全部貨款，方某特鋼公司收款后發(fā)貨，待米鋼公司支付剩余85%的貨款之后，山東寶華公司將貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給米鋼公司?，F(xiàn)馬阿君以山東寶華公司的名義從方某特鋼公司處將貨物全部提走，嗣后未將全部貨款付清，由此原審認(rèn)定山東寶華公司的損失為實(shí)際支付給方某特鋼公司的款項(xiàng)扣除米鋼公司已經(jīng)支付給山東寶華公司的款項(xiàng)及方某特鋼公司尚未發(fā)貨的款項(xiàng)，并無不當(dāng)。在該種交易模式下，米鋼公司支付剩余貨款前，山東寶華公司理應(yīng)加強(qiáng)對(duì)貨物的監(jiān)管，以確保其合同目的的實(shí)現(xiàn)。而山東寶華公司對(duì)自身權(quán)利疏于管理，導(dǎo)致作為貨權(quán)轉(zhuǎn)移依據(jù)的《貨權(quán)轉(zhuǎn)移函》被馬阿君所截留，山東寶華公司對(duì)其損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。而方某特鋼公司在合同簽訂后，未與山東寶華公司協(xié)商即擅自通知馬阿君變更倉(cāng)儲(chǔ)方式，違反了合同履行過程中的附隨義務(wù)，增加山東寶華公司的合同履行風(fēng)險(xiǎn)，造成案涉損失，原審判決其應(yīng)承擔(dān)30%的損失，并無不當(dāng)。且二審法院注意到山東寶華公司在事發(fā)之后對(duì)米鋼公司、朱志生等人的財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保，并釋明從馬阿君、朱志生處追索到的財(cái)產(chǎn)按本案確定的責(zé)任比例在山東寶華公司和方某特鋼公司之間進(jìn)行分配，已對(duì)雙方當(dāng)事人的利益進(jìn)行了充分的保障。因此，山東寶華公司主張由方某特鋼公司賠償全部損失，方某特鋼公司主張其未違反合同附隨義務(wù)，山東寶華公司的損失只能另案向馬阿君追償，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于保證金應(yīng)否退還的問題。本案中，《鋼材購(gòu)銷協(xié)議》第七條第11點(diǎn)約定，如山東寶華公司操作未滿一年要求終止合作，轉(zhuǎn)作其他鋼廠代理的，應(yīng)扣除年履約保證金。針對(duì)未交貨部分的合同，山東寶華公司要求解除，原審判令方某特鋼公司返還超額支付的貨款1871557.03元。根據(jù)上述合同約定，山東寶華公司無權(quán)要求返還已經(jīng)支付的履約保證金，但考慮到合同終止履行的原因系受朱志生、馬阿君的欺詐，故原審酌定方某特鋼公司退還山東寶華公司履約保證金20萬(wàn)元，并無不當(dāng)。方某特鋼公司主張?jiān)瓕徟辛钔诉€部分履約保證金違背當(dāng)事人之間的約定，屬適用法律錯(cuò)誤，與本案事實(shí)不符，本院不予支持。

關(guān)于二審判決是否遺漏當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的問題。本案一審中，山東寶華公司訴請(qǐng)解除山東寶華公司與方某特鋼公司于2015年5月26日簽訂的《鋼材購(gòu)銷協(xié)議》、2015年8月27日簽訂的《鋼材補(bǔ)充協(xié)議》，理由為方某特鋼公司收款后未按約履行交付義務(wù)，實(shí)際是以方某特鋼公司根本違約為由主張法定解除權(quán)。原審經(jīng)審理認(rèn)定方某特鋼公司向山東寶華公司履行了交貨義務(wù)，因此未支持其訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。至于未履行部分的合同，原審法院已在判決書中進(jìn)行了分析認(rèn)定，明確合同終止履行，并在判項(xiàng)中判令方某特鋼公司返還超額支付的貨款。據(jù)此，方某特鋼公司主張二審判決遺漏當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

綜上，方某特鋼公司、山東寶華公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定應(yīng)當(dāng)再審的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　王云飛

審判員　　陳　佳

審判員　　張能寶

二〇一九年十月二十四日

法官助理馬赫寧