被申請人（一審第三人，二審被上訴人）：安順市黔中民用爆破器材經(jīng)營有限責(zé)任公司直屬二分公。住所地：貴州省安順市西秀區(qū)寧谷鎮(zhèn)龍?zhí)洞寮饧馄缕隆?/div>
負責(zé)人：林浩，該分公司負責(zé)人。
被申請人（一審第三人，二審被上訴人）：貴州聯(lián)合民爆器材經(jīng)營有限責(zé)任公。住所地：貴州省貴陽市寶山北路**號號。
法定代表人：魏彥，該公司董事長。
被申請人（一審第三人，二審被上訴人）：林浩，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省安順市西秀區(qū)。
被申請人（一審第三人，二審被上訴人）：詹明生，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省安順市西秀區(qū)。
被申請人（一審第三人，二審被上訴人）：龔德勝，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省安順市西秀區(qū)。
委托訴訟代理人：潘自清，國浩律師（貴陽）事務(wù)所律師。
被申請人（一審第三人，二審被上訴人）：欒瑞敏，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省安順市西秀區(qū)。
委托訴訟代理人：潘自清，國浩律師（貴陽）事務(wù)所律師。
被申請人(一審第三人，二審被上訴人）：易吉祥，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省安順市西秀區(qū)。
委托訴訟代理人：潘自清，國浩律師（貴陽）事務(wù)所律師。
被申請人（一審第三人，二審被上訴人）：彭有芳，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省安順市西秀區(qū)。
委托訴訟代理人：潘自清，國浩律師（貴陽）事務(wù)所律師。
被申請人（一審第三人，二審被上訴人）：翟松林，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省安順市西秀區(qū)。
委托訴訟代理人：潘自清，國浩律師（貴陽）事務(wù)所律師。
被申請人（一審第三人，二審被上訴人）：石志榮，男，侗族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省安順市西秀區(qū)。
委托訴訟代理人：潘自清，國浩律師（貴陽）事務(wù)所律師。
被申請人（一審第三人，二審被上訴人）：劉莉，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省安順市西秀區(qū)。
被申請人（一審第三人，二審被上訴人）：張忠勇，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省安順市西秀區(qū)。
委托訴訟代理人：潘自清，國浩律師（貴陽）事務(wù)所律師。
被申請人（一審第三人，二審被上訴人）：張黔林，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省安順市西秀區(qū)。
委托訴訟代理人：潘自清，國浩律師（貴陽）事務(wù)所律師。
被申請人（一審第三人，二審被上訴人）：趙慶松，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省安順市西秀區(qū)。
委托訴訟代理人：潘自清，國浩律師（貴陽）事務(wù)所律師。
被申請人（一審第三人，二審被上訴人）：楊桂芬，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省安順市西秀區(qū)。
被申請人（一審第三人，二審被上訴人）：楊云湘，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省安順市西秀區(qū)。
委托訴訟代理人：潘自清，國浩律師（貴陽）事務(wù)所律師。
被申請人（一審第三人，二審被上訴人）：熊軍，女，苗族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省安順市西秀區(qū)。
委托訴訟代理人：潘自清，國浩律師（貴陽）事務(wù)所律師。
被申請人（一審第三人，二審被上訴人）：王文權(quán)，男，彝族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)于貴州省安順市西秀區(qū)。
被申請人（一審第三人，二審被上訴人）：范躍武，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省安順市西秀區(qū)。
委托訴訟代理人：潘自清，國浩律師（貴陽）事務(wù)所律師。
被申請人（一審第三人，二審被上訴人）：徐莉萍，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省安順市西秀區(qū)。
被申請人（一審第三人，二審被上訴人）：朱俊梅，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省安順市西秀區(qū)。
再審申請人金某、金保成因與被申請人安順市鑫聯(lián)民爆物品經(jīng)營有限公司（以下簡稱鑫聯(lián)民爆公司）、安順市黔中民用爆破器材經(jīng)營有限責(zé)任公司直屬二分公司（以下簡稱黔中民爆二分公司）、貴州聯(lián)合民爆器材經(jīng)營有限責(zé)任公司（以下簡稱聯(lián)合民爆公司）、林浩、詹明生、龔德勝、孌瑞敏、易吉祥、彭有芳、翟松林、石志榮、劉莉、張忠勇、張黔林、趙慶松、楊桂芬、楊云湘、熊軍、王文權(quán)、范躍武、徐莉萍、朱俊梅公司盈余分配糾紛一案，不服貴州省高級人民法院（2017）黔民終766號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
金某、金保成申請再審稱：一、金某、金保成因客觀原因無法調(diào)取公司資料，而二審法院沒有依據(jù)規(guī)定同意金某、金保成關(guān)于法院主動調(diào)查收集本案主要證據(jù)的申請，存在錯誤。二、金某、金保成作為鑫聯(lián)民爆公司的股東，近10年來沒有分到任何股利，已遭受極大損失，同時這也給其他股東造成了損失。三、鑫聯(lián)民爆公司控制人詹明生、林浩具有豪車、別墅等財產(chǎn)，這些財產(chǎn)源于公司股利分配，這足以說明詹明生、林浩濫用權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤給金某、金保成。金某、金保成依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條之規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認為，本案爭議的焦點問題是鑫聯(lián)民爆公司是否應(yīng)當向金某、金保成支付盈利。金某、金保成作為鑫聯(lián)民爆公司股東，是否有權(quán)訴請獲得股利分配，分兩種情形：第一，如鑫聯(lián)民爆公司有作出股東會分紅決議的，則金某、金保成有權(quán)訴請鑫聯(lián)民爆公司按照股東會決議的分紅方案予以分配。但本案中，鑫聯(lián)民爆公司雖曾于2016年3月18日召開了股東會，但并未形成分紅決議。因此，金某、金保成關(guān)于鑫聯(lián)民爆公司支付紅利的訴求缺乏事實依據(jù)；第二，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（四）》第十五條關(guān)于“股東未提交載明具體分配方案的股東會或者股東大會決議，請求公司分配利潤的，人民法院應(yīng)當駁回其訴訟請求，但違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤，給其他股東造成損失的除外”的規(guī)定，即便鑫聯(lián)民爆公司未作出分紅決議，但如果金某、金保成能夠證明“違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤，給其他股東造成損失的”，其訴求也可能得到支持。但本案中金某、金保成并沒有提供證據(jù)證明存在“違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤，給其他股東造成損失”的情形，其關(guān)于調(diào)取公司資料的申請也非法院依職權(quán)調(diào)查取證的范圍。因此，金某、金保成的申請再審事由不能成立。
綜上，金某、金保成的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回金某、金保成的再審申請。
審判長 黃 年
審判員 王海峰
審判員 葛洪濤
二〇一九年三月十九日
法官助理馬玲
書記員廖燕
成為第一個評論者