蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網!

咨詢熱線 023-8825-6629

謝某、劉某某股權轉讓糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

2019-12-17 塵埃 評論0

中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申4230號
再審申請人(一審原告、二審上訴人):謝某,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住貴州省貴陽市南明區(qū)。
委托訴訟代理人:謝虹,貴州儀程律師事務所律師。
委托訴訟代理人:馮正濤,貴州儀程律師事務所律師。
被申請人(一審被告、二審被上訴人):劉某某,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住貴州省貴陽市云巖區(qū)。
被申請人(一審被告、二審被上訴人):李宏泰,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住貴州省貴陽市經濟技術開發(fā)區(qū)。
被申請人(一審被告、二審被上訴人):宋科,男,仡佬族,xxxx年xx月xx日出生,住貴州省貴陽市南明區(qū)。
被申請人(一審被告、二審被上訴人):貴州奔馬名車行銷售服務有限公司。住所地:貴州省貴陽市經濟技術開發(fā)區(qū)貴陽小河區(qū)尖山村。
法定代表人:劉某某,該公司總經理。
一審第三人:吳濤,男,苗族,xxxx年xx月xx日出生,住貴州省惠水縣。
再審申請人謝某因與被申請人劉某某、李宏泰、宋科、貴州奔馬名車行銷售服務有限公司(以下簡稱奔馬公司)、一審第三人吳濤股權轉讓糾紛一案,不服貴州省高級人民法院(2017)黔民終607號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查,現已審查終結。
謝某申請再審稱:一、原審法院遺漏案件當事人,程序嚴重違法,主要事實認定錯誤,判決明顯不公正,依法應予撤銷。奔馬公司于2008年5月成立,工商公示信息至今仍登記為劉某某、龍雪梅、王繼勝、鄧順香、李宏泰、龍望、謝某七名股東。奔馬公司自成立以來,存在出資不實、股東抽逃出資、股權多次轉讓、章程多次變更的情形,實際股東及其股權比例均處于變動的狀況?!吨腥A人民共和國公司法》和《公司章程》均規(guī)定股東向股東之外的人轉讓股權的程序和限制條件,旨在保障有限公司的人合性及股東的優(yōu)先購買權。然而,奔馬公司卻在其法定代表人劉某某的一手操控之下,股權可以隨意買賣和轉讓,股東合法權益被肆意侵害,原審不但錯誤采信證據,在發(fā)現公司存在多次股權轉讓、多份章程修改的情況,沒有依職權追加公司股東參與訴訟,遺漏與本案相關的當事人龍雪梅、王繼勝、張建江、龍望,未查明實際股東及其持股情況,由此作出的判決明顯不利于謝某,依法應予撤銷。二、二審僅為草率的法庭調查,多名當事人均未到庭應訴,二審法院在未查明案件事實的情況下,錯誤適用法律,作出的不公正判決依法應撤銷。自2016年以來,謝某與奔馬公司發(fā)生了多起糾紛,包括新公司設立糾紛、股權轉讓糾紛、股東知情權糾紛和民間借貸糾紛,奔馬公司早已人去樓空,不在其住所地經營。多次庭審其法定代表人均未到庭應訴,主要的案件事實其代理人均以不知情、不清楚為由搪塞。二審未查明公司實際股東及其持股比例,奔馬公司未與謝某簽訂股權轉讓協(xié)議,2014年11月1日的《公司章程》第七條具有合同性質,謝某依約實際支付了20萬元的股權轉讓款,但未能從劉某某、李宏泰處受讓2%、4%的股權,更未能從未依法登記為股東的宋科處受讓4%的股權,其持有的奔馬公司股權至今未能增加,合同目的無法實現。根據《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定,謝某請求解除該章程第七條關于其受讓股權的約定,符合客觀事實,于法有據,依法應予支持。綜上所述,謝某出資受讓股權的目的是增加持股比例,然而奔馬公司卻在其法定代表人的操控下,存在股東抽逃出資、公司違反章程回購股份、股東向股東之外的人轉讓侵害其他股東優(yōu)先權、多次變更公司章程的情形,原審法院雖經多次審理,仍未查明案件主要事實,至今未核實實際股東及其持股比例,謝某已依約履行出資義務,卻因違約行為不能實現投資目的。綜上,謝某依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。
本案再審審查的焦點問題是:是否應當解除訴爭股權轉讓關系并返還股權轉讓款、原審程序是否違法。
本院認為,謝某關于其股權轉讓的合同目的不能實現,請求解除股權轉讓關系并返還股權轉讓款的主張不能成立。2014年11月1日奔馬公司對之前公司章程進行了變更,修改了第七條和第二十五條中關于公司股東的名稱、認繳及實繳的出資額、出資時間、出資方式、出資比例的規(guī)定,雖然未經過工商行政管理機關登記備案,但是奔馬公司的全體股東均在該章程上簽字,不存在損害其他股東優(yōu)先購買權的問題,此份公司章程的內容未違反法律效力性強制性規(guī)定且符合法定程序,2014年11月1日的公司章程成立并生效,劉某某、李宏泰、宋科分別與謝某之間的股權轉讓關系對各方均具有約束力,謝某取得奔馬公司10%股份的股東資格且已在公司章程中得以確認,是否變更登記、是否出資不實或抽逃出資等對謝某的股權資格并無影響,此后奔馬公司的經營困境不能成為謝某解除合同約定的理由,且謝某以其系奔馬公司股東為由已另案向人民法院提起股東知情權訴訟,謝某關于股權轉讓的目的不能實現的主張與事實不符,原審對其解除公司章程第七條并返還股權轉讓款20萬元及利息的主張未予支持并無不當。謝某訴請解除股權轉讓關系并由劉某某、李宏泰、宋科、奔馬公司返還股權轉讓款,而其他公司登記股東或實際股東并非必須參加本案訴訟的當事人,謝某關于原審遺漏必要訴訟當事人而程序違法的申請再審主張亦不能成立。
綜上,謝某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定,裁定如下:
駁回謝某的再審申請。
審判長 黃 年
審判員 王海峰
審判員 葛洪濤
二〇一九年九月十八日
法官助理馬玲
書記員鄭佳麗

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top