龍星房地產(chǎn)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）有新的證據(jù)足以推翻原判決。龍星房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的中央公園小區(qū)有十余棟樓均是同樣的設(shè)計(jì)、材料、工程量，其余棟樓的工程造價(jià)均在每平方米1400元左右，亦由邯鄲市長(zhǎng)城工程咨詢有限責(zé)任公司審計(jì)，審計(jì)材料存放在審計(jì)公司，龍星房地產(chǎn)公司近期即可獲取。而吳鴻善施工的9、10號(hào)樓工程造價(jià)卻將近每平方米1600元，工程價(jià)款審計(jì)結(jié)果明顯不實(shí)。（二）原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。原判決關(guān)于“借款抵頂工程款”問(wèn)題的認(rèn)定缺乏證據(jù)證明。其一，原判決認(rèn)定的“到期不還以工程款償還或抵頂”無(wú)證據(jù)支持。1500萬(wàn)元借款與案涉工程款沒(méi)有關(guān)聯(lián)，是吳鴻善為了其它經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而向龍星公司的獨(dú)立借款。二審開(kāi)庭時(shí)，邯三建筑公司也證實(shí)1500萬(wàn)元未用于案涉工程，而由吳鴻善用作他用。根據(jù)龍星房地產(chǎn)公司、吳鴻善2013年5月31日簽訂的《借款協(xié)議》第四條約定，案涉工程款只是償還1500萬(wàn)元借款的保證，并非到期自動(dòng)抵銷。抵頂與擔(dān)保有本質(zhì)區(qū)別，不能將“還款保證”理解為達(dá)成抵頂合意，原判決對(duì)此事實(shí)認(rèn)定屬于主觀猜測(cè)。在實(shí)踐中，欠款與工程款并行存在的情形大量存在，工程款進(jìn)度款節(jié)點(diǎn)與抵償借款并非公認(rèn)做法和商業(yè)習(xí)慣。原判決關(guān)于“建設(shè)施工合同履行過(guò)程中的借款，在性質(zhì)上一般都屬于預(yù)支或截止工程款”的認(rèn)定無(wú)事實(shí)根據(jù)。事實(shí)上，1500萬(wàn)元借款于2013年9月到期，建設(shè)工程施工合同約定的95%付款節(jié)點(diǎn)雖已到，但吳鴻善支付借款利息直到2014年1月份，此事實(shí)充分說(shuō)明借款與工程款互不相干。其二，2016年4月23日借條中載明“如到期不還，本人自愿用此款三倍抵頂工程款”，此約定明確10萬(wàn)元借款到期后要么原數(shù)償還，要么三倍抵頂。原判決認(rèn)定抵頂10萬(wàn)元工程款不符合雙方約定，于法無(wú)據(jù)。（三）原判決認(rèn)為吳鴻善具有原告主體資格適用法律錯(cuò)誤。原判決認(rèn)定吳鴻善與邯三建筑公司之間名為內(nèi)部承包，實(shí)為出借資質(zhì)。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條的規(guī)定，該條款的適用對(duì)象不包括借用資質(zhì)的實(shí)際施工人，吳鴻善無(wú)權(quán)起訴龍星房地產(chǎn)公司。并且，原判決判令龍星房地產(chǎn)公司連帶支付工程款利息適用法律錯(cuò)誤。在建設(shè)工程施工合同為無(wú)效合同的情形下，合同當(dāng)事人不受合同約束，在鑒定報(bào)告出具前，雙方尚未最終結(jié)算，工程款數(shù)額不確定，不具備支付利息的條件和事實(shí)根據(jù)。最高人民法院2011年民事審判工作會(huì)議紀(jì)要也明確規(guī)定，對(duì)實(shí)際施工人向與其沒(méi)有合同關(guān)系的發(fā)包人提起的訴訟……發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，不包括利息。綜上，龍星房地產(chǎn)公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>