王某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)予再審。具體理由為：1.1300萬(wàn)元的款項(xiàng)并沒有按照《借款協(xié)議》的約定進(jìn)入指定的賬戶，而是進(jìn)入了范某某另外的賬戶。該行為導(dǎo)致王某某無法對(duì)借款進(jìn)行監(jiān)管，其也沒有實(shí)際使用借款。范某某也在二審時(shí)明確陳述《借款協(xié)議》與《收條》是在2014年3月14日上午同時(shí)出具的，而1300萬(wàn)元是下午才支付的。從歸還利息的情況看，范某某是按照月息4%的標(biāo)準(zhǔn)而非合同約定2%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息，這也說明該1300萬(wàn)元的借款與《借款協(xié)議》約定的借款不是同一筆，原審法院認(rèn)定王某某是共同借款人是錯(cuò)誤的；2.《借款協(xié)議》約定的借款期限從2014年3月15日至2014年9月14日。2014年9月15日借款到期后，羅方旭與范某某將借款期限延長(zhǎng)至2015年3月14日，王春武代王某某簽字的行為未得到王某某的同意。2015年3月15日，羅方旭與范某某再次將借款期限延長(zhǎng)至2015年6月30日，王春武代王某某簽字的行為同樣未得到王某某的同意。王某某只同意借款期限至2014年9月14日，對(duì)于之后的兩次延期均不認(rèn)可。而從2014年9月14日之后的兩年，羅方旭并未向王某某主張過權(quán)利，王某某也沒有還過款，故不存在訴訟時(shí)效中斷的情形。