中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4212號
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：青海榮某工程建設(shè)開發(fā)有限公司，住所地青海省西寧技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：楊某某，該公司總經(jīng)理。
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：楊某某。
二申請人共同訴訟代理人：馬明德，北京市齊致律師事務(wù)所律師。
二申請人共同訴訟代理人：馬媛媛，北京市齊致律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：李旭鴻。
委托訴訟代理人：項杰，浙江嘉韻環(huán)理律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張國梁，浙江嘉韻環(huán)理律師事務(wù)所律師。
再審申請人青海榮某工程建設(shè)開發(fā)有限公司（以下簡稱榮某公司）、楊某某因與被申請人李旭鴻合同糾紛一案，不服本院（2018）最高法民終396號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭審查了本案，現(xiàn)已審查終結(jié)。
青海榮某工程建設(shè)開發(fā)有限公司、楊某某申請再審稱:原判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項、第九項規(guī)定的再審情形,請求再審。主要理由：
一、二審法院機械割裂《7.10協(xié)議》和《10.14協(xié)議》之間的關(guān)系，錯誤適用合同法認定《7.10協(xié)議》效力，屬于適用法律錯誤。1、從補償事由、2000萬元損失范圍分析，《7.10協(xié)議》就是《10.14協(xié)議》約定的違約事由出現(xiàn)后進行的補充，二審法院自己也認為損失范圍來源于《10.14協(xié)議》，二審對于兩份協(xié)議的補充關(guān)系未予認定，顯屬不當。2、二審法院未對《7.10協(xié)議》形成的事實基礎(chǔ)和法律關(guān)系分析，直接認定協(xié)議有效，屬于適用法律錯誤?！?0.14協(xié)議》與《7.10協(xié)議》所涉工程系涉及公共利益的移民工程，必須進行招投標，應(yīng)當依照有關(guān)法律認定兩份協(xié)議無效。
二、二審合議庭圍繞一審判決結(jié)果采取詢問的方式進行庭審，剝奪了再審申請人對損失過高需核減的辯論機會。
被申請人李旭鴻未提交書面意見。
本院審查認為，關(guān)于《7.10》協(xié)議的效力問題：根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中，雙方于2014年7月10日簽訂了《協(xié)議書》,該協(xié)議約定因楊某某等將案涉項目分包他人，經(jīng)雙方協(xié)商，給予李旭鴻人民幣2000萬元，以補償李旭鴻在前期投入的經(jīng)濟損失，并約定了支付方式和時間。無論《10.14協(xié)議》效力為何，其被中止履行必然會引起一定的法律效果?，F(xiàn)雙方通過《7.10協(xié)議》以處理《10.14協(xié)議》中止履行后所產(chǎn)生的補償問題，其內(nèi)容具有獨立性，《10.14協(xié)議》的效力并不能影響《7.10協(xié)議》效力?！?.10協(xié)議》系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容并不違反法律和行政法規(guī)的強制性禁止性規(guī)定，又無導(dǎo)致合同無效的其他法定情形，二審認定其為有效合同并不屬于適用法律確有錯誤。
根據(jù)民事訴訟法及其相關(guān)司法解釋的規(guī)定，二審案件可以不開庭審理。本案二審根據(jù)案件具體情況，通過詢問等方式給了雙方充分的訴辯的機會，雙方也通過參加詢問和提交書面材料等方式充分發(fā)表了意見，故并未剝奪再審申請人的辯論權(quán)。二審認為再審申請人未對《7.10協(xié)議》請求撤銷或變更，是指可變更或可撤銷合同情形，即合同法第五十四條規(guī)定的重大誤解、顯失公平，或者一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實的情況下訂立的合同，本案并不屬于上述情形，再審申請人泛泛提出核減損失缺乏事實和法律依據(jù)。
綜上所述，青海榮某工程建設(shè)開發(fā)有限公司、楊某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項、第九項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回再審申請人青海榮某工程建設(shè)開發(fā)有限公司、楊某某的再審申請。
審判長 王朝輝
審判員 陳 佳
審判員 賈勁松
二〇一九年十月二十五日
法官助理趙瑞
書記員牛奕
成為第一個評論者