供銷(xiāo)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng):原判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，請(qǐng)求提起再審，主要理由：（一）原一、二審判決認(rèn)定案涉貸款為財(cái)政部委托處置貸款項(xiàng)目系認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明，其結(jié)論違反法（2011）144號(hào)最高人民法院的司法解釋和通知。（二）原二審裁決案件受理費(fèi)分擔(dān)比例顯然不合理。供銷(xiāo)公司上訴針對(duì)的僅是一審法院支持的標(biāo)的額，其承擔(dān)的二審受理費(fèi)不應(yīng)多于一審。原二審的案件受理費(fèi)，全部都應(yīng)當(dāng)由被申請(qǐng)人承擔(dān)。（三）原一、二審判決確認(rèn)原貸款行共發(fā)放8筆貸款，其中2筆合計(jì)2000萬(wàn)證據(jù)不足，亦與原告起訴狀自認(rèn)實(shí)際發(fā)放6筆貸款，自相矛盾。1、被申請(qǐng)人在起訴狀中確認(rèn)“上述合同簽訂后，道外農(nóng)行實(shí)際向供銷(xiāo)公司發(fā)放六筆貸款，合計(jì)7860萬(wàn)元”。2、被申請(qǐng)人所提交的還貸憑證上都寫(xiě)明還的是涉案貸款合同農(nóng)銀借字（2004)第3327號(hào)《借款合同》所發(fā)放的貸款。3、原一審法院對(duì)申請(qǐng)人舉示還貸2000萬(wàn)元，而到農(nóng)業(yè)銀行核實(shí)證據(jù)后在法庭上所舉的是復(fù)印件，且沒(méi)有任何一方的公章。被申請(qǐng)人作為放款銀行的權(quán)利承繼人，在申請(qǐng)人與農(nóng)業(yè)銀行存在其他貸款合同和往來(lái)業(yè)務(wù)的情況下，有舉證證明其針對(duì)申請(qǐng)人的還貸憑證有過(guò)相對(duì)應(yīng)的放款行為的義務(wù)。原審判決認(rèn)定農(nóng)業(yè)銀行多放款2000萬(wàn)元的事實(shí)是主觀臆斷，是認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。（四）案件具有法定發(fā)回重審事實(shí)。被申請(qǐng)人在申請(qǐng)人提出上訴之后，答辯時(shí)才舉出的相關(guān)資產(chǎn)委托處置證明文件，系應(yīng)該在一審中就應(yīng)當(dāng)舉示的證據(jù)，但是沒(méi)能在一審舉示，依據(jù)民事訴訟法第170條第三項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。（五）一、二審剝奪申請(qǐng)人的鑒定權(quán)利。申請(qǐng)人于2018年4月4日將書(shū)面的《申請(qǐng)對(duì)<債務(wù)逾期催收通知書(shū)>上書(shū)寫(xiě)筆跡進(jìn)行鑒定申請(qǐng)書(shū)》交給了黑龍江省高級(jí)人民法院，但是原一審法院沒(méi)有給予鑒定，在原二審中，申請(qǐng)人再次提出鑒定申請(qǐng)，原二審法官認(rèn)為無(wú)需鑒定，足以證實(shí)被申請(qǐng)人《債務(wù)逾期催收通知書(shū)》的真實(shí)性，申請(qǐng)人認(rèn)為原一、二審法院剝奪申請(qǐng)人的鑒定權(quán)利。