曉某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、二審法院程序違法。1.曉某公司已經(jīng)提起上訴，一審卷宗中《預(yù)交上訴案件受理費(fèi)等事項(xiàng)的通知》《報(bào)送上訴案件函》，二審卷宗中《律所函》《送達(dá)回證》中均有記載，但二審法院將曉某公司上訴狀丟失。2.曉某公司還向二審法院提交了緩減免上訴費(fèi)的《司法救助申請(qǐng)》，二審法院丟失了該申請(qǐng)且未予書面答復(fù)，應(yīng)視為批準(zhǔn)。3.二審判決沒(méi)有將曉某公司列為上訴人，遺漏曉某公司上訴請(qǐng)求。4.二審判決未列出曉某公司委托訴訟代理人，未組織庭審詢問(wèn)，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。1.除二審法院的改判理由外，陳可偽造曉某公司、天博公司法定代表人印章、天博公司公章，應(yīng)認(rèn)定《借款合同》《擔(dān)保書》對(duì)曉某公司、天博公司不產(chǎn)生效力。在舉證責(zé)任上應(yīng)由徐某舉證該被偽造的印章由曉某公司、天博公司使用過(guò)。2.徐某和陳可涉嫌虛假訴訟，應(yīng)駁回徐某訴請(qǐng)。理由有：小貸公司委托法定代表人以個(gè)人名義對(duì)外借款，債權(quán)人委托債務(wù)人操縱的公司向債務(wù)人出借款項(xiàng)，不合常理；列入失信名單的貴州申城資產(chǎn)管理有限公司和徐某出借4460萬(wàn)元，款項(xiàng)來(lái)源不清；徐某與陳可行為不符合常規(guī)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的對(duì)立關(guān)系。綜上，曉某公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)、第八項(xiàng)、第九項(xiàng)、第十一項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>