中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019）最高法民申4198號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：周某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族。
委托訴訟代理人：張友賓，黑龍江仁大律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：張友賓，黑龍江仁大律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：周永生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：張友賓，黑龍江仁大律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：周泉,男,xxxx年xx月xx日出生，漢族,住遼寧省大連市甘井子區(qū)?？诼泛驁@98號(hào)1-5-2。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：北安市瑞馨房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：黑龍江省北安市東三道街和諧家園辦公樓。
法定代表人：張福頂，該公司總經(jīng)理。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：北安市紅星美凱龍置業(yè)有限公司。住所地：黑龍江省北安市南京路東碧水云天莊園2號(hào)樓101號(hào)商服。
法定代表人：周某，該公司總經(jīng)理。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：周桂榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：周桂英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：周桂春，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
一審第三人：周清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
再審申請(qǐng)人周某、周某某、周永生因與被申請(qǐng)人周泉、北安市瑞馨房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)瑞馨公司)、北安市紅星美凱龍置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)美凱龍公司）、周桂榮、周桂英、周桂春及一審第三人周清合同以及與公司有關(guān)糾紛一案，不服本院（2018）最高法民終930號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
周某、周某某、周永生申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng),原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤：一、魏茂武、李振國(guó)兩筆欠款應(yīng)按《協(xié)議書(shū)》約定在欠款總額中予以沖減扣除。一審判決認(rèn)為《協(xié)議書(shū)》雖然約定周泉將另外兩筆債務(wù)(魏茂武1700000元、李振國(guó)8708334元)轉(zhuǎn)移,但周泉不認(rèn)可該兩筆債務(wù)存在。魏茂武、李振國(guó)均不能舉示其與周泉之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的證據(jù)，故周某關(guān)于魏茂武及李振國(guó)兩筆欠款應(yīng)由周泉承擔(dān)的主張不能成立，該推斷是錯(cuò)誤的。事實(shí)上，兩筆欠款不僅體現(xiàn)在一審法院認(rèn)定的證據(jù)《協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容中，而且已經(jīng)實(shí)際發(fā)生轉(zhuǎn)移并由申請(qǐng)人代為償還。首先，一審判決認(rèn)定《協(xié)議書(shū)》依法成立且生效。其次，被申請(qǐng)人對(duì)魏茂武與李振國(guó)兩人債務(wù)均在《協(xié)議書(shū)》中約定轉(zhuǎn)移給申請(qǐng)人，既然《協(xié)議書(shū)》合法有效，該協(xié)議條款當(dāng)然具有效力，對(duì)各方當(dāng)事人均具有約束力。最后，魏茂武和李振國(guó)均出庭確認(rèn)同意將債務(wù)轉(zhuǎn)移給申請(qǐng)人，申請(qǐng)人已通過(guò)以房抵債及銀行還貸的方式向兩債權(quán)人進(jìn)行還款，兩債權(quán)人按月接收還款，不再向被申請(qǐng)人周泉主張權(quán)利，其與兩債權(quán)人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，申請(qǐng)人為債務(wù)繼受人代替被申請(qǐng)人承擔(dān)還款責(zé)任，因此，該兩筆欠款應(yīng)在被申請(qǐng)人主張欠款數(shù)額中予以沖減扣除。
二、3422577元應(yīng)包含在8000萬(wàn)元之內(nèi),被申請(qǐng)人不能重復(fù)主張權(quán)利，申請(qǐng)人已經(jīng)清償此債務(wù)，無(wú)需再承擔(dān)還款責(zé)任。一審判決基于《投資清算協(xié)議》第1.5條、第4.2條及周泉與周某某、周永生2013年4月28日簽訂協(xié)議約定認(rèn)定周某、周某某、周永生的上述承諾系其真實(shí)意思表示,且不損害第三方利益,合法有效,故應(yīng)按該承諾約定向周泉支付該3422577元。該認(rèn)定違背本案客觀(guān)事實(shí)。首先，《投資清算協(xié)議》明確雙方之間債權(quán)債務(wù)總額為人民幣捌仟萬(wàn)元整，3422577元屬于瑞馨公司債務(wù)之內(nèi)，包含在8000萬(wàn)元當(dāng)中。另外，一審中，申請(qǐng)人所舉示的大量證據(jù)，能夠充分證明其在2016年10月15日之前以現(xiàn)金、轉(zhuǎn)賬、以物抵賬、代為清償?shù)榷喾N方式向被申請(qǐng)人或代被申請(qǐng)人向他人償還欠款，所舉示的多筆還款字據(jù)均有被申請(qǐng)人簽名確認(rèn)，然而一審法院除對(duì)其中一筆金額為42萬(wàn)元的證據(jù)予以確認(rèn)外，對(duì)其他字據(jù)卻都不予確認(rèn)，這種自相矛盾的認(rèn)定，嚴(yán)重?fù)p害申請(qǐng)人的合法權(quán)益。
綜上，申請(qǐng)人認(rèn)為，原一、二審法院判決認(rèn)定的部分事實(shí)不清、證據(jù)不足。本案符合民事訴訟法第二百條第（二）項(xiàng)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)黑龍江省高級(jí)人民法院（2017）黑民初44號(hào)民事判決書(shū)及最高人民法院（2018）最高法民終930號(hào)民事判決書(shū)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，再審申請(qǐng)人周某、周某某、周永生的再審事由不能成立。
一、原判決未將《協(xié)議書(shū)》中魏茂武、李振國(guó)兩筆債務(wù)從周某應(yīng)付款中扣除具有證據(jù)支持
周某申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埼好?70萬(wàn)元、李振國(guó)8708334元兩筆債務(wù)由周某代周泉承擔(dān)，原審法院未予扣除錯(cuò)誤。經(jīng)審查，雖然《協(xié)議書(shū)》中約定周泉將另外兩筆債務(wù)（魏茂武1700000元、李振國(guó)8708334元）轉(zhuǎn)移，但周泉不認(rèn)可該兩筆債務(wù)存在。另外，魏茂武雖提供了其與周某簽訂的以房抵款協(xié)議等證據(jù)，但并未舉示其與周泉之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的證據(jù)。李振國(guó)主張其與孫景友共同向周泉出借款項(xiàng)，但不能舉示其與周泉之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的證據(jù)，且李振國(guó)庭審中陳述的債務(wù)數(shù)額與周某主張的數(shù)額亦不一致。故原審認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)不足以證明周泉與該二人之間存在兩筆債權(quán)債務(wù)關(guān)系，認(rèn)定事實(shí)及適用法律并無(wú)錯(cuò)誤。
二、原審支持關(guān)于周泉主張的瑞馨大廈項(xiàng)目拖欠通北瑞馨購(gòu)物中心項(xiàng)目3422577元具有證據(jù)支持
周某等再審主張，瑞馨大廈項(xiàng)目拖欠通北瑞馨購(gòu)物中心項(xiàng)目3422577元應(yīng)包含在8000萬(wàn)元之內(nèi)，周泉系重復(fù)主張，原審支持周泉的此項(xiàng)請(qǐng)求錯(cuò)誤。本案中，《投資清算協(xié)議》第二條為“瑞馨公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓及債務(wù)清償”，該部分通過(guò)第2.1.4條、第2.2.1條以及第2.3.1條等條款明確周某應(yīng)付給周泉的投資款及股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為80000000元。而雙方爭(zhēng)議的通北天鑫購(gòu)物中心項(xiàng)目3422577元，則約定在第四條“其他事項(xiàng)”中，即第4.2條約定：瑞馨公司所屬瑞馨大廈項(xiàng)目拖欠周泉通北天鑫項(xiàng)目3422577元，周某、周某某、周永生承諾在本協(xié)議約定的過(guò)渡期屆滿(mǎn)前全部?jī)斶€該筆負(fù)債本金，如未能按期償還該款本金，則按月息3分利賠償遲延履行期間的利息損失。原審據(jù)此認(rèn)定瑞馨大廈項(xiàng)目拖欠通北天鑫項(xiàng)目的3422577元并未包含在協(xié)議第2.3.1條約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及投資清算款80000000元中，認(rèn)定事實(shí)及適用法律并無(wú)不當(dāng)。
綜上，周某、周某某、周永生的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第（二）項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回周某、周某某、周永生的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 張能寶
審判員 陳 佳
審判員 王云飛
二〇一九年十二月二十四日
書(shū)記員 趙鹿航
成為第一個(gè)評(píng)論者