芙蓉國集團申請再審稱，原審判決認定事實不清和適用法律錯誤，依據(jù)《民事訴訟法》第二百條第一項、第二項和第六項的規(guī)定申請再審。再審請求：一、撤銷最高人民法院(2017）最高法民終646號《民事判決書》和湖南省高級人民法院(2015）湘高法民一初字第2號《民事判決書》第一項、第五項。二、改判確認湘通公司與昌平公司簽訂的湘豪大廈1102、1114、1315、1420、1501、1503、1504、1505、1507、1508、1513、1514、1516、1601、1602、1613、1614、1615、1617、1618、1620、1703、1704、1707、1708、1711、1712、1713、1714、1715、1718、1801、1802、1803、1805、1806、1810、1811、1813、1814、1817、1902、1906、1907、1912、1913、1914、1915、1916、2001、2002、2011、2013、2014、2016、2101、2201、2301共58套房產(chǎn)的房產(chǎn)買賣合同無效，昌平公司應將上述58套房產(chǎn)返還給湘通公司,并由湘通公司立即辦理至芙蓉國集團名下。三、全部訴訟費用由湘通公司承擔。理由如下：原審判決認定事實不清，適用法律錯誤。雖然一二審法院經(jīng)過對共計22120.3463萬元的總購房款抵充結算后，認定芙蓉國集團對湘通公司未付款總額為4416.61283萬元，但是上述未付款總額包含了三類不同的債務法律關系，并各自對應三類不同的合同依據(jù)，應當區(qū)別審理不能混同，其中：第一類1000-1300萬元，以《補充協(xié)議》為合同依據(jù)，該項債務至今未到期，但二審判決漏審了該項債務未到期的事實；第二類2700-3000萬元，以《承諾函》為合同依據(jù)，湘通公司未履行《承諾函》要求的抵押登記義務，但二審判決漏審了湘通公司違約在先的行為；第三類416.61283萬元，以《合作合同》為合同依據(jù)，該項債務屬于最終結算款且從未催告過，但二審判決錯誤適用了合同解除的法律規(guī)定。一、對于第一類1000-1300萬元的未付款，至2021年7月3日才到期，仍屬于債務尚未到期的情形。湘通公司無權主張償付未到期債務，更無權要求解除1000-1300萬元未付款對應的商品房買賣合同，二審判決作出的“該《承諾函》改變了雙方在2006年3月9日《補充協(xié)議》中關于4000萬元支付的約定”事實認定錯誤。二、對于第二類2700-3000萬元的未付款，湘通公司未履行《承諾函》為9000-10000萬元新貸款提供抵押登記的付款條件，而是對1.4億元舊貸款提供了抵押登記，且導致芙蓉國集團無法實際獲得9000-10000萬元貸款，湘通公司根本上違反了《承諾函》的付款條件，故湘通公司無權依據(jù)《承諾函》要求支付2700-3000萬元，更無權要求解除2700-3000萬元對應的房產(chǎn)買賣合同，二審判決部分解除合同沒有事實依據(jù)。三、對于第三類416.61283萬元的未付款，是多次抵充后的余額，芙蓉國集團僅承擔相應付款責任，湘通公司無權要求解除416.61283萬元對應的房產(chǎn)買賣合同。四、本案二審判決作出的關于部分解除合同適用法律正確的認定，以及解除4416.61283萬元未付款中的三類完全不同債務關系所對應的商品房買賣合同屬法律適用錯誤。對于本案實際存在的合同依據(jù)不同的三類法律關系，依法應當根據(jù)各個法律關系的內(nèi)容分別審理事實、相應分別適用法律，但二審判決卻完全混淆了三種不同的債務關系，混淆相關法律事實，均一概適用《合同法》第九十四條第（二）項規(guī)定部分解除合同，均沒有事實依據(jù)。