翁德華申請再審稱，一、一、二審法院認定事實不清。1.劉某與大正德茂公司簽訂的合同應為無效。2.一審法院錯誤認定劉某為翁德華承包的樓棟組建了項目部，支付了相關費用。3.一審法院沒有查清劉某在大正德茂公司領取關于爭議工程的19#、30#、31#、32#樓的工程款數(shù)額，劉某不是工程的實際施工人，也不是實際的管理人，因而劉某無權領取該工程款。一審法院認定“雙方所約定的管理費實為劉某進行了施工管理和組織工作、負擔相應費用分攤和補償”，毫無證據(jù)支撐。4.一審法院錯誤認定劉某收取10%管理費屬于合法。一審法院錯誤認定劉某參與了19#、30#、31#、32#樓的管理，將劉某與王志榮、黃建簽訂的《班組結算協(xié)議》《補充協(xié)議》及《成型鋼筋配送供應合同》《四川省建設工程商品砼供應合同》與翁德華承包樓盤進行聯(lián)系。實際上這四份合同均是劉某承包的其他樓房(1#-11#、14#、17#、18#、20#-29#)的合同及購買的材料。19#、30#、31#、32#樓的材料是翁德華單獨出資購買的，也是翁德華單獨承建的。既然一審法院認定保修金條款無效，那么收取管理費的條款也該無效。一審法院引用的《四川省建設工程工程量清單計價定額》中也沒有管理費之說，即使一審法院要認定劉某為其繳納了該工程所需的臨時設施建設及相關費用，也應由劉某舉證證明為翁德華繳納了多少數(shù)額的費用，但一審法院并未查明。5.一審法院錯誤認定龔衛(wèi)兵是工程的承建人。龔衛(wèi)兵并未出資進行建設，也沒有參與建設。6.一審法院錯誤認定工程款總數(shù)為9909259.5元。(1)雙方之間的合同分別簽訂于2012年6月20日、2012年7月1日，當時2004《四川省建設工程量清單計價定額》已經作廢;雙方在《城西工業(yè)園區(qū)一期動遷還房工程勞務承包協(xié)議》和《建筑工程施工承包內部班組補償協(xié)議》合同中約定2004定額計算是指按照2004年標準計算控制主材，并未約定人工調差費的計算標準。因此一審法院引用模糊概念“雙方均認可根據(jù)2004定額計算”來認定工程款是錯誤的。(2)《2014年1月20日19#、30#、31#、32#樓匯總金額》既沒有雙方“同意”或“達成”結算的字樣，也沒有劉某、翁德華的簽名，雙方均對結算有異議，因此該匯總結算表對翁德華不具有法律效力，應當視為沒有結算或沒有有效的結算結果。因此，只有評估或按譚蓉注明的條款或協(xié)商結算才具有法律效力。7.一審法院錯誤扣減翁德華的保修金297277.79元。合同約定的保修期為1年，既然保修金條款無效，那么按照合同的相對性原則，保修金也該由劉某在大正德茂公司給付的工程款中繳納，因為大正德茂公司給付劉某的工程款遠遠大于劉某支付給翁德華的工程款，故不應當扣減翁德華的保修金297277.79元。二、一審法院程序違法。1.一審法院沒有依法調取相關證據(jù)屬程序違法。翁德華申請一審法院調取大正德茂公司付款給劉某的證據(jù)以及調取經開區(qū)管委會涉案工程計價總數(shù)、勞務工資數(shù)額等證據(jù)，一審法院拒絕調取。以上證據(jù)能證明經開區(qū)管委會支付的19#、30#、31#、32#樓工程款數(shù)額及劉某領取該四棟樓的工程款數(shù)額，該證據(jù)與翁德華的請求有直接的因果關系，并且屬于有關部門保存而翁德華無法調取的證據(jù)。2.一審法院沒有傳喚應當?shù)酵サ膭⒛车酵ソ邮茉儐枺绦蜻`法。翁德華申請一審法院傳喚劉某到庭參加訴訟，而一審法院沒有準許。劉某不到庭，不能查清19#、30#、31#、32#樓的承包、發(fā)包、修建、出資、繳納租金、稅金、保修金等事實。綜上，翁德華根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項、第十三項的規(guī)定申請再審。