翁德華申請再審稱，一、一、二審法院認(rèn)定事實不清。1.劉某與大正德茂公司簽訂的合同應(yīng)為無效。2.一審法院錯誤認(rèn)定劉某為翁德華承包的樓棟組建了項目部，支付了相關(guān)費用。3.一審法院沒有查清劉某在大正德茂公司領(lǐng)取關(guān)于爭議工程的19#、30#、31#、32#樓的工程款數(shù)額，劉某不是工程的實際施工人，也不是實際的管理人，因而劉某無權(quán)領(lǐng)取該工程款。一審法院認(rèn)定“雙方所約定的管理費實為劉某進(jìn)行了施工管理和組織工作、負(fù)擔(dān)相應(yīng)費用分?jǐn)偤脱a(bǔ)償”，毫無證據(jù)支撐。4.一審法院錯誤認(rèn)定劉某收取10%管理費屬于合法。一審法院錯誤認(rèn)定劉某參與了19#、30#、31#、32#樓的管理，將劉某與王志榮、黃建簽訂的《班組結(jié)算協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》及《成型鋼筋配送供應(yīng)合同》《四川省建設(shè)工程商品砼供應(yīng)合同》與翁德華承包樓盤進(jìn)行聯(lián)系。實際上這四份合同均是劉某承包的其他樓房(1#-11#、14#、17#、18#、20#-29#)的合同及購買的材料。19#、30#、31#、32#樓的材料是翁德華單獨出資購買的，也是翁德華單獨承建的。既然一審法院認(rèn)定保修金條款無效，那么收取管理費的條款也該無效。一審法院引用的《四川省建設(shè)工程工程量清單計價定額》中也沒有管理費之說，即使一審法院要認(rèn)定劉某為其繳納了該工程所需的臨時設(shè)施建設(shè)及相關(guān)費用，也應(yīng)由劉某舉證證明為翁德華繳納了多少數(shù)額的費用，但一審法院并未查明。5.一審法院錯誤認(rèn)定龔衛(wèi)兵是工程的承建人。龔衛(wèi)兵并未出資進(jìn)行建設(shè)，也沒有參與建設(shè)。6.一審法院錯誤認(rèn)定工程款總數(shù)為9909259.5元。(1)雙方之間的合同分別簽訂于2012年6月20日、2012年7月1日，當(dāng)時2004《四川省建設(shè)工程量清單計價定額》已經(jīng)作廢;雙方在《城西工業(yè)園區(qū)一期動遷還房工程勞務(wù)承包協(xié)議》和《建筑工程施工承包內(nèi)部班組補(bǔ)償協(xié)議》合同中約定2004定額計算是指按照2004年標(biāo)準(zhǔn)計算控制主材，并未約定人工調(diào)差費的計算標(biāo)準(zhǔn)。因此一審法院引用模糊概念“雙方均認(rèn)可根據(jù)2004定額計算”來認(rèn)定工程款是錯誤的。(2)《2014年1月20日19#、30#、31#、32#樓匯總金額》既沒有雙方“同意”或“達(dá)成”結(jié)算的字樣，也沒有劉某、翁德華的簽名，雙方均對結(jié)算有異議，因此該匯總結(jié)算表對翁德華不具有法律效力，應(yīng)當(dāng)視為沒有結(jié)算或沒有有效的結(jié)算結(jié)果。因此，只有評估或按譚蓉注明的條款或協(xié)商結(jié)算才具有法律效力。7.一審法院錯誤扣減翁德華的保修金297277.79元。合同約定的保修期為1年，既然保修金條款無效，那么按照合同的相對性原則，保修金也該由劉某在大正德茂公司給付的工程款中繳納，因為大正德茂公司給付劉某的工程款遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于劉某支付給翁德華的工程款，故不應(yīng)當(dāng)扣減翁德華的保修金297277.79元。二、一審法院程序違法。1.一審法院沒有依法調(diào)取相關(guān)證據(jù)屬程序違法。翁德華申請一審法院調(diào)取大正德茂公司付款給劉某的證據(jù)以及調(diào)取經(jīng)開區(qū)管委會涉案工程計價總數(shù)、勞務(wù)工資數(shù)額等證據(jù)，一審法院拒絕調(diào)取。以上證據(jù)能證明經(jīng)開區(qū)管委會支付的19#、30#、31#、32#樓工程款數(shù)額及劉某領(lǐng)取該四棟樓的工程款數(shù)額，該證據(jù)與翁德華的請求有直接的因果關(guān)系，并且屬于有關(guān)部門保存而翁德華無法調(diào)取的證據(jù)。2.一審法院沒有傳喚應(yīng)當(dāng)?shù)酵サ膭⒛车酵ソ邮茉儐?，程序違法。翁德華申請一審法院傳喚劉某到庭參加訴訟，而一審法院沒有準(zhǔn)許。劉某不到庭，不能查清19#、30#、31#、32#樓的承包、發(fā)包、修建、出資、繳納租金、稅金、保修金等事實。綜上，翁德華根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項、第十三項的規(guī)定申請再審。