朱平向本院申請?jiān)賹彿Q：1.一審、二審認(rèn)定事實(shí)不清。一審法院、二審法院均以前期借款關(guān)系與本案無關(guān)、且持續(xù)性借款沒有結(jié)算為由，未審查核實(shí)朱平與沈澤捷持續(xù)性借款事實(shí)和證據(jù)，而只審查了最后一筆1000萬元的借款合同有無實(shí)際履行，致使本案事實(shí)不清。本案的真實(shí)事實(shí)是朱平與沈澤捷自2014年2月起多次發(fā)生借貸關(guān)系，先后簽訂20份借款合同。第20分合同即案涉《借款合同》是對前期借款本息的合計(jì)。本案1000萬元借款由前期借款本息885萬元和新借款115萬元（含利息6.93萬元）構(gòu)成。上訴事實(shí)有銀行流水明細(xì)、雙方當(dāng)事人的陳述及承諾書等為證。而導(dǎo)致案件事實(shí)不清的原因主要是朱平和沈澤捷之間的民間借貸行為不規(guī)范。例如朱平在案涉《借款合同》簽訂后，又分多次向沈澤捷出借2068250元，但雙方當(dāng)事人并沒有就該部分款項(xiàng)訂立借款合同。2.原審判決適用法律錯(cuò)誤。民間借貸是實(shí)踐性合同，借款關(guān)系一方履行了主要義務(wù)，民間借款關(guān)系成立。且借款金額應(yīng)當(dāng)以證據(jù)、銀行流水為準(zhǔn)。二審法院僅適用了《最高人民法院關(guān)于審理民間借款案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款計(jì)算案涉借款的利息，乃至計(jì)算所欠本金。但對于本案爭議焦點(diǎn)“2015年6月1日所簽訂的《借款合同》以及沈澤捷所出具的《借條》是否屬于雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具的債權(quán)憑證”的認(rèn)定上，并未引用《最高人民法院關(guān)于審理民間借款案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款和第二十八條及《合同法》第一百二十五條予以綜合評判，屬適用法律錯(cuò)誤。