關(guān)于上海大某某公司提供的證據(jù)是否構(gòu)成新的證據(jù)以及是否足以推翻原判決問(wèn)題。案涉《上海黃興中心銷售企劃合約書(shū)》《上海黃興中心專任委托銷售合約書(shū)》《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂后，運(yùn)通公司受托為上海大某某公司代理黃興中心樓盤(pán)在臺(tái)灣地區(qū)的房屋銷售事宜，并代收代轉(zhuǎn)臺(tái)灣小業(yè)主的部分購(gòu)房款。上述合同訂立時(shí)間均發(fā)生在《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》施行之前。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第二條規(guī)定：“涉外民事關(guān)系法律適用法實(shí)施以前發(fā)生的涉外民事關(guān)系，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該涉外民事關(guān)系發(fā)生時(shí)的有關(guān)法律規(guī)定確定應(yīng)當(dāng)適用的法律；當(dāng)時(shí)法律沒(méi)有規(guī)定的，可以參照涉外民事關(guān)系法律適用法的規(guī)定確定?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第184條規(guī)定：“外國(guó)法人以其注冊(cè)登記地國(guó)家的法律為其本國(guó)法，法人的民事行為能力依其本國(guó)法確定。外國(guó)法人在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行的民事活動(dòng)，必須符合我國(guó)的法律規(guī)定?！北景钢校\(yùn)通公司為英屬維爾京群島注冊(cè)登記的公司，其行為能力適用其登記地國(guó)法。運(yùn)通公司受托為上海大某某公司代理臺(tái)灣地區(qū)的房屋銷售，并未在我國(guó)大陸從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其與上海大某某公司簽訂合同的行為不違反我國(guó)法律的規(guī)定。上海大某某公司主張運(yùn)通公司未在臺(tái)灣地區(qū)登記注冊(cè)，但運(yùn)通公司能否在臺(tái)灣地區(qū)從事經(jīng)營(yíng)行為，并不影響運(yùn)通公司與上海大某某公司簽訂的委托合同的效力。無(wú)論運(yùn)通公司是否在大陸地區(qū)登記注冊(cè)，上海大某某公司提供的證據(jù)均不足以證明其與運(yùn)通公司簽訂的委托合同無(wú)效，不能證明原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)或者裁判結(jié)果錯(cuò)誤。

關(guān)于原審判決是否對(duì)已裁決事實(shí)重復(fù)審理的問(wèn)題。上海仲裁委員會(huì)（2009）滬仲案字第0985、0986號(hào)裁決書(shū)系針對(duì)柯某某為自己購(gòu)置的23A和23D兩套房屋爭(zhēng)議作出，上海大某某公司在本案中主張的24套房屋的購(gòu)房款中，沒(méi)有涉及該兩套房屋。上海大某某公司在本案二審審理過(guò)程中亦撤回了對(duì)23E房屋以外的購(gòu)房款及利息損失的上訴請(qǐng)求。本案與另案仲裁的審理范圍并不相同，并不存在原審判決對(duì)上海仲裁委員會(huì)裁決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)重新進(jìn)行審理的問(wèn)題。

上海大某某認(rèn)為運(yùn)通公司偽造資質(zhì)證明文件和證據(jù)，但并未提供證據(jù)證明其主張。本案亦不存在原審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的情況。

綜上，上海大某某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　楊興業(yè)

審判員　　陳宏宇

審判員　　李桂順

二〇一九年十月十一日

法官助理許英林