傅某某、繆某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)再審。事實(shí)與理由：一、本案二審判決認(rèn)定馬云為出借人，是錯(cuò)誤的。本案中馬云的經(jīng)辦人李明勝是胡艷霞配偶，傅某某與馬云不認(rèn)識(shí)。馬云向繆某某賬戶分三筆匯入3000萬(wàn)元，每次1000萬(wàn)元。傅某某收到前兩筆1000萬(wàn)元資金后立即將兩筆各1000萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬到胡艷霞指定的管小銘賬戶內(nèi)，第三筆1000萬(wàn)元到賬后，傅某某立即轉(zhuǎn)賬200萬(wàn)元給胡艷霞指定的管小銘賬戶內(nèi)，實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)資金僅有1000萬(wàn)元。馬云不具備出借3000萬(wàn)元的能力，實(shí)際出借人是李明勝和胡艷霞。李明勝與胡艷霞把控整個(gè)出借過(guò)程，馬云的資金來(lái)源與繆某某匯給胡艷霞的資金具有密切的關(guān)聯(lián)性。一審、二審時(shí)傅某某、繆某某申請(qǐng)法院調(diào)查馬云資金來(lái)源，法院未調(diào)查。對(duì)于當(dāng)事人不能調(diào)取的證據(jù)，一審、二審法院沒有調(diào)取是錯(cuò)誤的。二、二審判決認(rèn)定本案借款本金為3000萬(wàn)元，是錯(cuò)誤的。本案?jìng)鶆?wù)發(fā)生后，馬云未向傅某某追要過(guò)債務(wù)，都是胡艷霞和李明勝在催要債務(wù)，這表明本案實(shí)際出借人是李明勝和胡艷霞。馬云賬戶共匯給傅某某3000萬(wàn)元，傅某某在本案借款發(fā)生前后向胡艷霞指定賬戶匯入2350萬(wàn)元，本案實(shí)際借款金額是650萬(wàn)元。三、二審判決認(rèn)定“傅某某收到馬云出借的3000萬(wàn)元款項(xiàng)后，將其中2200萬(wàn)元轉(zhuǎn)入胡艷霞指定賬戶，其客觀目的是用于代償他人拖欠胡艷霞的借款”的主要證據(jù)是李明勝和胡艷霞提交的《調(diào)解意見》《電話錄音整理筆錄》，該證據(jù)提交時(shí)間和形式均不合法，也未經(jīng)質(zhì)證。四、二審判決認(rèn)定本案借款是傅某某與繆某某夫妻共同債務(wù)，屬于適用法律錯(cuò)誤。本案借款主體不是繆某某，借款用途無(wú)論是《借據(jù)》中所述收購(gòu)河南省國(guó)夢(mèng)食品有限公司還是二審判決認(rèn)定的代他人償還債務(wù)，均與夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻共同意思表示無(wú)關(guān)，因此本案借款認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，不符合《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定。