恒浩公司申請再審稱：本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項之規(guī)定，應予再審。主要事實和理由是：（一）恒浩公司有新的證據(jù)，足以推翻原判決。恒浩公司新提交的（2014）青金初字第12-3號裁定書、（2014）青金初字第154號民事裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書，韓海巖與楊婕在2015年11月向青島市中級人民法院申請變更申請執(zhí)行人的申請書，可以證明2014年9月10日因為超標的查封，青島市中級人民法院已經(jīng)將案涉房屋全部解封，2015年11月韓海巖申請變更其為申請執(zhí)行人楊婕與被執(zhí)行人夏青、王曉惠、夏錫虎、王蕾、康橋公司民間借貸糾紛強制執(zhí)行案的申請執(zhí)行人，案涉房屋被保全查封的時間在2015年11月后，恒浩公司對案涉房屋享有權(quán)益遠早于保全查封時間，本案不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款“金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標的被查封、扣押、凍結(jié)后作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持。”的規(guī)定。（二）原審判決關(guān)于恒浩公司對案涉房屋享有的民事權(quán)益是仲裁裁決確定的所有權(quán)的認定是錯誤的。恒浩公司系案涉房屋建設工程施工承包人，因發(fā)包人康橋公司未能按約定支付工程款，2013年5月，雙方同意以案涉房屋折抵工程款14881688元。發(fā)包人交付了案涉房屋，且該建設工程的性質(zhì)不屬于不宜折價、拍賣的工程，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條、《最高人民法院關(guān)于建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復》第一條的規(guī)定，本案應當認定恒浩公司的建設工程優(yōu)先權(quán)已經(jīng)成立生效并優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。法定的權(quán)利不需要法律文書確定，原審判決關(guān)于以仲裁裁決作為房屋確權(quán)的生效法律文書的認定沒有事實與法律依據(jù)。該裁決也不是恒浩公司請求停止強制執(zhí)行的依據(jù)，恒浩公司提出執(zhí)行異議的依據(jù)是基于法定優(yōu)先權(quán)享有的對案涉房屋的所有權(quán)，該權(quán)利2013年已經(jīng)成立，原審判決以仲裁裁決確立權(quán)利的時間系2015年8月25日，晚于保全查封的時間，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款規(guī)定，對恒浩公司的異議不予支持，系適用法律錯誤。（三）本案恒浩公司是基于法定的建設工程優(yōu)先權(quán)而對案涉房屋享有排除他人執(zhí)行的民事權(quán)益。法律明確規(guī)定建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)可以工程折抵價款的方式實現(xiàn)。2013年恒浩公司與康橋公司簽訂抵頂協(xié)議后，康橋公司也交付了案涉房屋，恒浩公司已經(jīng)對案涉房屋享有物權(quán)期待權(quán)。該物權(quán)期待權(quán)能夠?qū)鬼n海巖對案涉房屋執(zhí)行的普通債權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因自身原因未辦理過戶登記?！北景竿耆仙鲜鏊膫€要件。首先，恒浩公司與康橋公司在法院查封之前已經(jīng)簽訂了書面建筑工程折價協(xié)議，該合同應認定為有效合同；其次，在房屋預查封之前恒浩公司對案涉房屋已經(jīng)合法占有、使用、收益；第三，未能辦理物權(quán)變更登記的原因不可歸責于恒浩公司，且仲裁委員會已經(jīng)作出案涉房屋可以辦理變更手續(xù)的裁決，該裁決并未被撤銷或者不予執(zhí)行。因此，恒浩公司對案涉房屋享有足以排除執(zhí)行的權(quán)利，法院應停止對案涉房屋的執(zhí)行。（四）恒浩公司已經(jīng)將案涉房屋出售，購房人已與康橋公司簽訂買賣合同，辦理預告登記，支付部分或全部價款并在法院查封前實際入住，且案涉房屋還存在基于銀行貸款產(chǎn)生的大量抵押權(quán)，不應予以執(zhí)行。恒浩公司在原審中提交了購房合同等證據(jù)予以證明，但原審判決對該重要證據(jù)不做任何的評價和認定。（五）《中華人民共和國仲裁法》第九條規(guī)定，仲裁實行一裁終局的制度。裁決作出后，當事人就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會或者人民法院不予受理。本案青島仲裁委員會已于2015年8月25日作出青仲裁字(2015)第396號裁決，將案涉房屋裁決歸恒浩公司所有，原審判決認定恒浩公司對案涉房屋享有建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)，系變相改變仲裁裁決，違反了上述法律規(guī)定。