中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4168號
再審申請人(一審被告、二審上訴人)：世航一號（天津）租賃有限公司，住所地天津自貿(mào)區(qū)（東疆保稅港區(qū)）亞洲路6975號金融貿(mào)易中心南區(qū)1棟1門5050室-218。
法定代表人：龔大榮，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：夏海波，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：崔然，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：郭希德，男，漢族，1979年5月20日出生，住河南省鄭州市中原區(qū)。
委托訴訟代理人：朱秩成，北京市京師（鄭州）律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：李賓，男，漢族，1978年5月28日出生，住遼寧省北鎮(zhèn)市。
一審被告：中金國華（北京）投資基金管理有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)建國路79號華貿(mào)中心寫字樓2座3201室。
一審被告：普倩倩，女，漢族，1989年4月11日出生，住河南省鄭州市惠濟(jì)區(qū)。
再審申請人世航一號（天津）租賃有限公司（以下簡稱世航一號）因與被申請人郭希德、李賓，一審被告中金國華（北京）投資基金管理有限公司（以下簡稱中金國華公司）、普倩倩民間借貸糾紛一案，不服河南省高級人民法院（2017）豫民終1060號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
世航一號申請?jiān)賹彿Q，（一）本案申請人發(fā)現(xiàn)了新證據(jù)，即北京市朝陽區(qū)人民法院（2017）京0105刑初2290號刑事判決書（以下簡稱刑事判決書），判決時(shí)間2018年12月29日。新證據(jù)可以證明本案涉及的借貸關(guān)系不存在，世航一號無需承擔(dān)保證責(zé)任。刑事判決書顯示，北京市朝陽區(qū)人民法院查實(shí)如下：“李賓名下尾號0528、5731、5433、3306、2768的賬戶（共計(jì)5個(gè)）……向普某匯款1896.199989萬元，收款2385.25萬元……”。北京市朝陽區(qū)人民法院在刑事案件中對李賓和普倩倩的銀行流水做了系統(tǒng)、完整的匯總梳理，與李賓在本案二審中提供的《情況說明》以及李賓在刑事案件中的供述內(nèi)容吻合，即普倩倩用約2300萬元償還欠李賓的1800萬元左右款項(xiàng)（即兩人的賬基本持平）。上述事實(shí)表明本案中涉及的流水系普倩倩對李賓的還款，而非中金國華公司向郭希德的借款。刑事判決書顯示，2015年3月份，李賓說公司需要錢，普某通過個(gè)人賬戶給李賓先后3次轉(zhuǎn)賬2297萬元。當(dāng)時(shí)約定給利息年化36%。2016年4月5日，李賓的經(jīng)濟(jì)狀況不好，其擔(dān)心李賓還不了錢，就讓李賓寫了一個(gè)還款協(xié)議。借款的時(shí)候約定利息是年化36%，李賓給了5個(gè)月，每個(gè)月66萬，總共給了她300萬人民幣。之后，李賓經(jīng)營出現(xiàn)困難，她就讓他把以后給的錢也算成本金，李賓就每個(gè)月5萬、10萬、20萬、30萬的給她打款了，大約有一百多萬，不到200萬。其在李賓公司沒有投資，和李賓的經(jīng)濟(jì)往來是借款。李賓給她打的款里面，有30萬是李賓讓她幫買家具租房子的。原二審判決書第10頁記載，普倩倩經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為與李賓不存在借款關(guān)系。普倩倩在刑事案件中的證人證言與在本案二審中的質(zhì)證意見明顯相違悖，前后矛盾。顯然，普倩倩在刑事案件中的陳述系事實(shí)，即普倩倩系與李賓之前存在和發(fā)生借款，也即普說的2297萬流水系普倩倩和李賓之間的借款，本案中郭希德、普倩倩提供的流水系普倩倩和李賓之間的借款還款關(guān)系，而非《保證擔(dān)保借款合同》中的借貸關(guān)系。綜上，世航一號認(rèn)為郭希德與中金國華公司之間不存在借貸關(guān)系，世航一號無需承擔(dān)保證責(zé)任。
（二）原判決對郭希德律師費(fèi)90萬元認(rèn)定的這一事實(shí)缺乏證據(jù)證明，存在錯(cuò)誤。訴訟請求中主張的律師費(fèi)用數(shù)額應(yīng)當(dāng)以實(shí)際花費(fèi)的數(shù)額為依據(jù)和參照，而郭希德未向法院提交律師代理的發(fā)票與轉(zhuǎn)賬流水，在未對這兩項(xiàng)證據(jù)進(jìn)行審查的情況下，原一、二審法院僅僅依據(jù)代理合同，以郭希德主張的數(shù)額未超過《河南省律師協(xié)會(huì)律師服務(wù)收費(fèi)指導(dǎo)意見》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)為由，支持郭希德主張的全部律師費(fèi)用數(shù)額，存在錯(cuò)誤。
（三）本案原一審、二審判決對郭希德提供的證據(jù)《保證擔(dān)保借款合同》和《收據(jù)》、《借條》的采納和認(rèn)定存在錯(cuò)誤，該證據(jù)涉及偽造。1.原一審、二審法院未依據(jù)申請人的反駁對《保證擔(dān)保借款合同》的真實(shí)性進(jìn)行核驗(yàn)。本案另一份合同原件在中金國華公司處，由于公司已被朝陽區(qū)公安局查封，該份合同需要法院調(diào)取后才可進(jìn)行對比核實(shí)。2.原一、二審法院未依據(jù)世航一號的質(zhì)疑對普倩倩在《保證擔(dān)保借款合同》和《收據(jù)》、《借條》上的簽名是否真實(shí)進(jìn)行核驗(yàn)。
（四）根據(jù)《民事訴訟法》第200條第5款規(guī)定，對審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。原一審、二審法院無視再審申請人世航一號調(diào)取普倩倩、李賓、郭希德、中金國華公司的銀行明細(xì)的申請，存在程序錯(cuò)誤。
（五）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸案件的通知》（以下簡稱《依法妥善審理民間借貸案件的通知》）第一條：人民法院在審理民間借貸糾紛案件中，除根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條、第十六條規(guī)定，對借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證及銀行流水等款項(xiàng)交付憑證進(jìn)行審查外，還應(yīng)結(jié)合款項(xiàng)來源、交易習(xí)慣、經(jīng)濟(jì)能力、財(cái)產(chǎn)變化情況、當(dāng)事人關(guān)系以及當(dāng)事人陳述等因素綜合判斷借貸的真實(shí)情況。有違法犯罪等合理懷疑，代理人對案件事實(shí)無法說明的，應(yīng)當(dāng)傳喚當(dāng)事人本人到庭，就有關(guān)案件事實(shí)接受詢問。要適當(dāng)加大調(diào)查取證力度，查明事實(shí)真相。郭希德作為一房地產(chǎn)公司的普通員工，其錢款來源合法性值得懷疑。原二審法院審查中，郭希德承認(rèn)其款項(xiàng)來源于案外人張晶、谷振彥、陳亞飛等人，但郭希德并未提供證據(jù)，或郭希德提供了款項(xiàng)來源證據(jù)但未經(jīng)再審申請人庭審質(zhì)證，法院應(yīng)當(dāng)對款項(xiàng)來源進(jìn)行進(jìn)一步詳細(xì)的審查，郭希德的錢款本身是否涉嫌非法吸收或非法集資犯罪，普倩倩是否和郭希德一起涉嫌上述犯罪，如涉及刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)依法移送刑事偵查。
本案中一審、二審對世航一號的擔(dān)保責(zé)任適用法律錯(cuò)誤。世航一號在《保證擔(dān)保借款合同》上的蓋章并未經(jīng)股東會(huì)決議等程序，一審、二審法院均認(rèn)為其他股東可向李賓主張自己的合法權(quán)益，不影響對外承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。對此，再審申請人認(rèn)為一審、二審法院均片面的理解了《公司法》、《擔(dān)保法》的規(guī)定，且本案中，郭希德和普倩倩之間，普倩倩和李賓之前均存在涉嫌共同犯罪的嫌疑，《保證擔(dān)保借款合同》為李賓刑事案發(fā)前補(bǔ)簽，且郭希德、普倩倩都不屬于善意第三人，其兩人明知李賓可能會(huì)承擔(dān)刑事風(fēng)險(xiǎn)而設(shè)計(jì)的一個(gè)合同，讓再審申請人世航一號承擔(dān)保證責(zé)任，不僅系法律適用錯(cuò)誤，也是對世航一號的明顯不公平。本案中，《保證擔(dān)保借款合同》應(yīng)為無效合同。根據(jù)《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理辦法》規(guī)定，未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)。本案中，從郭希德、普倩倩的流水和陳述來看，世航一號認(rèn)為其兩人均應(yīng)被認(rèn)定為職業(yè)放貸人，其中二審中郭希德的律師明確承認(rèn)郭希德是賺取利差的商業(yè)行為。郭希德、普倩倩應(yīng)被認(rèn)定為從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。且簽署的借款合同違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效，此外，《保證擔(dān)保借款合同》系郭希德、普倩倩以合法形式掩蓋非法目的，其非法目的就是利用合同和虛假訴訟騙取世航一號的錢款，故該合同應(yīng)被認(rèn)定為無效。
原一審、二審無視《最高人民法院關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《防范和制裁虛假訴訟意見》）第一條、第二條，本案涉及虛假訴訟，法律適用錯(cuò)誤。《防范和制裁虛假訴訟意見》第一條規(guī)定：虛假訴訟一般包含以下要素：（1）以規(guī)避法律、法規(guī)或國家政策謀取非法利益為目的；（2）雙方當(dāng)事人存在惡意串通；（3）虛構(gòu)事實(shí)；（4）借用合法的民事程序；（5）侵害國家利益、社會(huì)公共利益或者案外人的合法權(quán)益。第二條規(guī)定：實(shí)踐中，要特別注意以下情形：（1）當(dāng)事人為夫妻、朋友等親近關(guān)系或者關(guān)聯(lián)企業(yè)等共同利益關(guān)系；（2）原告訴請司法保護(hù)的標(biāo)的額與其自身經(jīng)濟(jì)狀況嚴(yán)重不符；（3）原告起訴所依據(jù)的事實(shí)和理由明顯不符合常理；（4）當(dāng)事人雙方無實(shí)質(zhì)性民事權(quán)益爭議；（5）案件證據(jù)不足，但雙方仍然主動(dòng)迅速達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并請求人民法院出具調(diào)解書。本案中，要么如第一點(diǎn)所述，該約2300萬的流水系普倩倩對李賓的還款，如果不是的話，則對普倩倩向李賓借的錢，普倩倩涉嫌和李賓一起共同構(gòu)成非法吸收公眾存款罪?！侗ＷC擔(dān)保借款合同》系以合法手段掩蓋非法目的，屬于無效合同。郭希德以該合同提起訴訟則涉及虛假訴訟。普倩倩、郭希德虛構(gòu)了中金國華公司向郭希德借款的事實(shí)，以此提起訴訟，侵害了再審申請人世航一號的合法利益。
世航一號依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、二、三、五、六項(xiàng)規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>
本院依據(jù)世航一號提交的申請材料進(jìn)行了審查，并對一審、二審查明事實(shí)予以確認(rèn)。世航一號在再審申請中提交了一份新證據(jù)：北京市朝陽區(qū)人民法院（2017）京0105刑初2290號刑事判決書（以下簡稱2290號刑事判決書）,擬證明本案所涉及的借貸關(guān)系不存在。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案有以下爭議焦點(diǎn)，一是本案涉及的借貸關(guān)系是否真實(shí)存在；二是案涉《保證擔(dān)保借款合同》、《收據(jù)》、《借條》是否為偽造；三是原一審、二審法院是否應(yīng)調(diào)取普倩倩、李賓、郭希德、中金國華公司的銀行明細(xì)；四是本案法律適用是否錯(cuò)誤；五是90萬元的律師費(fèi)是否應(yīng)予支持。
（一）關(guān)于本案涉及的借貸關(guān)系是否真實(shí)存在的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第八條第一款規(guī)定：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同”。2016年8月5日郭希德、中金國華公司、世航一號、李賓及普倩倩簽訂的《保證擔(dān)保借款合同》對郭希德已出借給中金國華公司2200萬元的事實(shí)予以明確確認(rèn)，對《保證擔(dān)保借款合同》的各方當(dāng)事人具有法律約束力。刑事判決書顯示：“2015年3月份，李賓說公司需要錢，普某通過個(gè)人賬戶給李賓先后3次轉(zhuǎn)賬2297萬元。當(dāng)時(shí)約定給利息年化36%。2016年4月5日，李賓的經(jīng)濟(jì)狀況不好，其擔(dān)心李賓還不了錢，就讓李賓寫了一個(gè)還款協(xié)議。借款的時(shí)候約定利息是年化36%，李賓給了5個(gè)月，每個(gè)月66萬，總共給了她300萬人民幣”，也說明李賓認(rèn)可該筆2200萬元借款且須按全額支付利息，該事實(shí)與世航一號稱“普倩倩系用上述款項(xiàng)償還對李賓的1800萬元左右欠款，李賓與普倩倩的賬基本持平”的主張相矛盾。綜上，原審認(rèn)定本案涉及的借貸關(guān)系真實(shí)存在并無不當(dāng)。
（二）關(guān)于案涉《保證擔(dān)保借款合同》、《收據(jù)》及《借條》是否為偽造的問題。1.一審法院認(rèn)為：“合同系一次性打印成形，無自行添加、涂改的痕跡，且合同的每一頁均有中金國華公司、世航一號加蓋的騎縫章”；二審法院認(rèn)為：“經(jīng)審查，該合同為打印件，除個(gè)人簽名、落款時(shí)間以及加蓋公章外，合同主要內(nèi)容均系打印形成，因此世航一號主張合同條款系后來添加的理由沒有事實(shí)依據(jù)”。故世航一號稱原一審、二審法院未依據(jù)再審申請人的反駁對《保證擔(dān)保借款合同》的真實(shí)性進(jìn)行核驗(yàn)的主張不成立。因合同系一次性打印成形，且合同的每一頁均有中金國華公司、世航一號加蓋的騎縫章，因此世航一號對《保證擔(dān)保借款合同》的真實(shí)性提出質(zhì)疑的理由并不充分，其要求法院調(diào)取另外一份合同原件進(jìn)行對比核實(shí)缺乏必要性。2.普倩倩對其簽名并無異議，因此原一、二審法院未對普倩倩在《保證擔(dān)保借款合同》和《收據(jù)》、《借條》上的簽名進(jìn)行鑒定并無不當(dāng)。因此，世航一號再審稱案涉《保證擔(dān)保借款合同》、《收據(jù)》和《借條》系偽造的主張不能成立。
（三）關(guān)于原一審、二審法院是否應(yīng)調(diào)取普倩倩、李賓、郭希德、中金國華公司銀行明細(xì)的問題。本院認(rèn)為《保證擔(dān)保借款合同》約定內(nèi)容與原審法院已查明的2015年3月12日、3月13日、3月19日在郭希德、普倩倩及李賓之間的資金流向及轉(zhuǎn)賬金額一致，原審法院未調(diào)取普倩倩、李賓、郭希德、中金國華公司的其他銀行明細(xì)，程序并不違反法律規(guī)定。
（四）關(guān)于本案法律是否適用錯(cuò)誤的問題。1.本案應(yīng)否適用《依法妥善審理民間借貸案件的通知》的有關(guān)規(guī)定。《依法妥善審理民間借貸案件的通知》第一條要求人民法院在審理民間借貸糾紛案件中，結(jié)合款項(xiàng)交付憑證及款項(xiàng)來源、交易習(xí)慣、經(jīng)濟(jì)能力、財(cái)產(chǎn)變化情況、當(dāng)事人關(guān)系以及當(dāng)事人陳述綜合判斷查證借貸事實(shí)是否真實(shí)發(fā)生。本案中，人民法院已經(jīng)查明郭希德已按照《保證擔(dān)保借款合同》完成出借款項(xiàng)的義務(wù)，因此，一、二審法院亦無必要再行查證已查清的事實(shí)。在審理本案過程中，人民法院未接到郭希德、郭倩倩涉嫌非法吸收公眾存款犯罪的舉報(bào)、控告或通報(bào)，世航一號亦未提供郭希德、郭倩倩涉嫌犯罪的相關(guān)證據(jù)，如世航一號認(rèn)為郭希德、郭倩倩涉嫌非法吸收公眾存款犯罪，可向有關(guān)機(jī)關(guān)舉報(bào)。2.一審、二審法院判決世航一號承擔(dān)連帶保證責(zé)任適用法律是否錯(cuò)誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”。案涉《保證借款擔(dān)保合同》系時(shí)任世航一號法定代表人李賓簽訂，并蓋有世航一號公章，在沒有證據(jù)證明郭希德知道或者應(yīng)當(dāng)知道李賓超越權(quán)限的情形下，應(yīng)認(rèn)定李賓的代表行為有效，世航一號應(yīng)按《保證擔(dān)保借款合同》的約定履行連帶保證責(zé)任。世航一號主張其承擔(dān)保證責(zé)任適用法律錯(cuò)誤的理由不成立。3.《保證擔(dān)保借款合同》是否為無效合同?！吨腥A人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。世航一號主張“郭希德、普倩倩從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)；簽署的借款合同違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定；《保證擔(dān)保借款合同》系郭希德、普倩倩以合法形式掩蓋非法目的所簽訂”。對上述主張，世航一號并未提出充分有效的證據(jù)加以證明，因此，《保證擔(dān)保借款合同》不應(yīng)依據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定認(rèn)定為無效。4.本案應(yīng)否適用《防范和制裁虛假訴訟意見》第一條、第二條的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外”。如世航一號主張本案系虛假訴訟，應(yīng)當(dāng)提供充分證據(jù)加以證明。但其未提供相應(yīng)證據(jù)，且現(xiàn)有證據(jù)也無法證明本案系虛假訴訟，故世航一號主張應(yīng)適用《防范和制裁虛假訴訟意見》對本案性質(zhì)作出虛假訴訟認(rèn)定的請求不予支持。
（五）關(guān)于90萬元律師費(fèi)應(yīng)否支持的問題?！侗ＷC擔(dān)保借款合同》約定律師費(fèi)用由債務(wù)人承擔(dān)，保證人對該費(fèi)用承擔(dān)保證責(zé)任，因此世航一號對本案產(chǎn)生的律師費(fèi)用承擔(dān)連帶清償責(zé)任具有合同依據(jù)。在上述費(fèi)用符合《河南省律師協(xié)會(huì)律師服務(wù)收費(fèi)指導(dǎo)意見》收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，且律師事務(wù)所沒有放棄因被申請人經(jīng)濟(jì)困難未付部分律師費(fèi)的前提下，原審法院依據(jù)代理合同判決債務(wù)人及保證人承擔(dān)代理合同約定的律師費(fèi)用并無不當(dāng)。
綜上，世航一號的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回世航一號（天津）租賃有限公司的再審申請。
審判長 萬會(huì)峰
審判員 李相波
審判員 寧 晟
二〇一九年九月十九日
法官助理：丁勇虎
書記員賀權(quán)
成為第一個(gè)評論者