一、原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)具有證據(jù)支持。（一）頤和公司支付5億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款有合同依據(jù)。原審查明，頤和公司與奔馬集團(tuán)公司于2010年9月30日簽訂了《框架協(xié)議》，約定了案涉秋林股份5991.3695萬(wàn)股股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)為三部分并對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓及重組方案、交易對(duì)價(jià)、債權(quán)債務(wù)處理、五年內(nèi)經(jīng)營(yíng)辦法及本次重大重組描述等進(jìn)行了約定。其中，交易對(duì)價(jià)的第一部分為頤和公司將奔馬投資公司16%的股權(quán)贈(zèng)與奔馬集團(tuán)公司；第二部分為頤和公司向奔馬集團(tuán)公司支付7億元；第三部分為頤和公司將秋林商廈自哈爾濱秋林集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱秋林股份公司）合理置出至奔馬集團(tuán)公司名下，若秋林商廈無(wú)法置出，則頤和公司向奔馬集團(tuán)公司支付5億元予以沖抵秋林商廈實(shí)物資產(chǎn)的對(duì)價(jià)。實(shí)際履行中，雙方均認(rèn)可已支付完成第一、二部分對(duì)價(jià)，第三部分對(duì)價(jià)尚未支付。（二）雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》并未實(shí)際履行，符合實(shí)際情況。經(jīng)查，雙方于2011年4月28日就《框架協(xié)議》中的第三部分對(duì)價(jià)的支付事宜達(dá)成新的約定即《補(bǔ)充協(xié)議》，主要內(nèi)容為奔馬集團(tuán)公司負(fù)責(zé)解決與博瑞公司或漢帛（中國(guó)）有限公司的訴訟相關(guān)事宜，頤和公司同意提前向甲方支付5億元，專項(xiàng)用于奔馬集團(tuán)公司解決與博瑞公司或漢帛（中國(guó)）有限公司的訴訟和解事宜和支付對(duì)博瑞公司或漢帛（中國(guó)）有限公司的3.3億元還款、利息、裝修費(fèi)、品牌費(fèi)、補(bǔ)償費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用等。實(shí)際履行中，頤和公司既未依約支付5億元用于訴訟和解事宜，也未能提供證據(jù)證明奔馬集團(tuán)公司的實(shí)際控制人蔣賢云自2011年1月起多次與博瑞公司進(jìn)行和解談判，及奔馬集團(tuán)公司已經(jīng)實(shí)際負(fù)責(zé)秋林股份公司與博瑞公司之間的訴訟。由此，雙方均未實(shí)際履行《補(bǔ)充協(xié)議》。

二、原審判決適用法律并無(wú)不當(dāng)。頤和公司再審申請(qǐng)主張其不應(yīng)向奔馬集團(tuán)公司支付第三部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。經(jīng)審查，其該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立。本院（2014）民一終字第314號(hào)民事判決已判令秋林商廈過(guò)戶給博瑞公司，博瑞公司應(yīng)向秋林股份公司支付剩余房款125581740元。雖然頤和公司控制的秋林股份公司未收回秋林商廈的所有權(quán)，但其取得了博瑞公司支付的全部購(gòu)房款。由于秋林商廈現(xiàn)已無(wú)法置出至奔馬集團(tuán)公司名下，根據(jù)《框架協(xié)議》約定，頤和公司應(yīng)向奔馬集團(tuán)公司支付5億元予以沖抵秋林商廈實(shí)物資產(chǎn)的對(duì)價(jià)。據(jù)此，原審判決認(rèn)定頤和公司應(yīng)向奔馬集團(tuán)支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款5億元符合公平原則且其利益并未明顯受損。

綜上，頤和公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　張能寶

審判員　　王　濤

審判員　　王云飛

二〇一九年十一月二十七日

法官助理雷輝