創(chuàng)業(yè)擔(dān)保公司提交意見稱，張振華提交的證據(jù)并不屬于法律規(guī)定的新證據(jù)，不能證明在法院查封之前已經(jīng)簽訂了租賃合同、按約交付租金并實際占有案涉房屋。具體質(zhì)證意見為：一、對南京尚居物業(yè)管理有限公司和南京昊海物業(yè)管理有限公司出具的證明不予認(rèn)可，因沒有其他輔助證據(jù)，對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，且亦不屬于新證據(jù)；二、對金升旭出具證明的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，該證據(jù)證明內(nèi)容與張振華在（2014）寧商初字第225號案件中的陳述相矛盾；三、對陳兵和曹飛證人證言的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性亦不予認(rèn)可，陳兵和曹飛有關(guān)聯(lián)關(guān)系且有業(yè)務(wù)經(jīng)濟往來，且兩人陳述細節(jié)完全一致，有違常理。該事實與金升旭的陳述相矛盾。四、關(guān)于2014年9月12日支付寶繳費回單和8月4日的支付寶付款憑證，因張振華與李霞是同學(xué)關(guān)系，兩者之間本身就有經(jīng)濟往來，9月12日是首次查封的當(dāng)日，張振華的付款行為不能代表付款和藝田公司債務(wù)之間的關(guān)系，也不能證明簽署20年租約及張振華實際占有該房屋、實際支付租賃費用的事實。五、對于楊宏濤的租賃協(xié)議的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，該租賃協(xié)議不符合一般租賃習(xí)慣。對于銀行電子回單和支付寶說明的真實性予以認(rèn)可，對關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，其中都是現(xiàn)金存款并沒有付款人，且所有行為都是發(fā)生在法院查封之后，不能證明張振華的觀點。至于手機聊天記錄與本案沒有關(guān)聯(lián)性，發(fā)生在查封之后，不能證明張振華的觀點。六、關(guān)于2014年1月23日、5月2日房屋租賃協(xié)議、506室轉(zhuǎn)讓協(xié)議、收條，三份協(xié)議落款雖不同，但所用紙張與簽名均一致，對該組證據(jù)的合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，不能達到張振華的證明目的。七、關(guān)于打工樓電費、水費、垃圾處理費收據(jù)等，證據(jù)形成時間均在2014年9月12日之后，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對居委會出具證明的合法性不予認(rèn)可。請求駁回張振華的再審申請。