《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條的規(guī)定：“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”因此，在興某公司初步證明天坤公司與鵬達(dá)公司轉(zhuǎn)賬交易存在一定規(guī)律性，且有悖于正常交易習(xí)慣的前提下，天坤公司作為案外人應(yīng)就其對執(zhí)行標(biāo)的，即案涉結(jié)算賬戶13×××05上的資金權(quán)屬享有民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。天坤公司主張其與鵬達(dá)公司之間存在供貨往來,并提供了《戰(zhàn)略合作協(xié)議》、電線電纜、水暖管材等建筑材料供貨合同，但其未能提供相應(yīng)的發(fā)貨單據(jù)、采購發(fā)票、公司財務(wù)憑證等證據(jù)，不能足以證明其與鵬達(dá)公司存在實(shí)際貿(mào)易往來。天坤公司所主張的向鵬達(dá)公司供應(yīng)建筑材料的事實(shí)，與其營業(yè)執(zhí)照上所登記的勞務(wù)分包經(jīng)營范圍不符，亦與高碑店市國家稅務(wù)局向一審法院出具的《關(guān)于高碑店市天坤建業(yè)建筑工程有限公司納稅情況的證明》相悖。此外，天坤公司13×××05賬戶曾長期為鵬達(dá)公司代交稅款、養(yǎng)老工傷保險、住房公積金、基本醫(yī)療、租費(fèi)、混凝土款、項(xiàng)目款、工程款、鋼構(gòu)款、砂漿款、吊籃款、電梯租費(fèi)、法律顧問費(fèi)、保證金等款項(xiàng)。天坤公司與鵬達(dá)公司2015年度報告顯示的聯(lián)系電話均為010-686××××8,通信地址均為北京市豐臺區(qū)張儀村路甲22號。2016年度報告顯示的聯(lián)系電話均為137××××6879,通信地址均為河北省高碑店市團(tuán)結(jié)路,企業(yè)電子郵箱均為983×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，聯(lián)絡(luò)員均是李天偉。綜合上述事實(shí)，原審法院認(rèn)定天坤公司對執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益并無不當(dāng)，天坤公司的該項(xiàng)再審申請理由不能成立。