中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

法定代表人：馬廣福，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：盧鈺晗，天津洲易律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：馬麗，天津洲易律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：天津銀行股份有限公司，住所地天津市河**友誼路**。

法定代表人：李宗唐，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：穆峰，天津匯川律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：穆靖堯，天津匯川律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：天津銀行股份有限公司天保支行，，住所地天津市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)第二大街******

負(fù)責(zé)人：于型梅，該支行行長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：穆峰，天津匯川律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：穆靖堯，天津匯川律師事務(wù)所律師。

富某某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第四項(xiàng)之規(guī)定向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求：一、撤銷天津市高級(jí)人民法院2018年12月28日作出的(2017)津民終311號(hào)民事裁定；二、依法裁定天津市高級(jí)人民法院繼續(xù)審理該本案并作出裁判。事實(shí)和理由：一、二審法院用以認(rèn)定本案涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的證據(jù)未經(jīng)開(kāi)庭質(zhì)證，不能作為定案的依據(jù)。天津市公安局出具的《并案告知書(shū)》、天津市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查總隊(duì)出具《關(guān)于對(duì)有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明的函》，均未在二審法院法庭上進(jìn)行質(zhì)證。按照法律規(guī)定，未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不應(yīng)作為定案的證據(jù)。二、二審法院采信的未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)違背常理。二審法院查明天津銀行向公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱富某某公司等涉嫌詐騙，但事實(shí)是富某某公司儲(chǔ)存在天津銀行的存款被天津銀行及其員工以非正常手段劃轉(zhuǎn)，富某某公司作為受損失方勾結(jié)他人詐騙自己的資金，有違常理。三、二審依據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)與本案事實(shí)不符。富某某公司不認(rèn)識(shí)公安機(jī)關(guān)函件中涉及的徐偉、溫建東、孟亮等人，也與天津桑梓地實(shí)業(yè)有限公司等十三家客戶素不相識(shí)，根本就不存在相互勾結(jié)在天保支行開(kāi)戶的情形。富某某公司與天津瑞吉特國(guó)際貿(mào)易公司沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，富某某公司在天保支行的2500萬(wàn)元存款是被以非正常手段電匯至天津瑞吉特國(guó)際貿(mào)易有限公司，天津銀行、天保支行有重大過(guò)錯(cuò)。四、二審裁定認(rèn)定的理由模糊不清。二審裁定駁回富某某公司起訴的理由是儲(chǔ)戶通過(guò)“體外循環(huán)”方式收取本息，涉嫌犯罪。公安機(jī)關(guān)出具的資料原文中“部分儲(chǔ)戶”是個(gè)模糊概念，不必然包括富某某公司，該理由邏輯不周延。五、目前無(wú)任何司法行政機(jī)關(guān)認(rèn)定富某某公司涉嫌任何犯罪。目前涉嫌犯罪的員工徐偉、孟亮已經(jīng)被提起公訴，沒(méi)有證據(jù)表明富某某公司與員工徐偉、孟亮的犯罪有關(guān)。

天津銀行、天保支行提交意見(jiàn)稱：一、富某某公司以二審法院認(rèn)定案件基本事實(shí)的證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證為由申請(qǐng)?jiān)賹?，理由不能成立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百一十四條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)或者其他依法具有社會(huì)管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書(shū)所記載的事項(xiàng)推定為真實(shí)，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。必要時(shí)，人民法院可以要求制作文書(shū)的機(jī)關(guān)或者組織對(duì)文書(shū)的真實(shí)性予以說(shuō)明?！薄吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條規(guī)定：“人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個(gè)人不得拒絕。人民法院對(duì)有關(guān)單位和個(gè)人出具的證明文書(shū)，應(yīng)當(dāng)辨別真?zhèn)危瑢彶榇_定其效力。”案涉《并案告知書(shū)》《關(guān)于對(duì)有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明的函》適用上述規(guī)定，無(wú)需組織質(zhì)證，人民法院依照職權(quán)可確認(rèn)證據(jù)的真實(shí)性及效力。二、二審法院按照《并案告知書(shū)》《關(guān)于對(duì)有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明的函》確認(rèn)富某某公司具有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，裁定駁回富某某公司的起訴，符合法律規(guī)定。二審法院裁定駁回起訴系程序駁回，并未根本剝奪富某某公司的實(shí)體權(quán)利，如有關(guān)刑事案件偵查終結(jié)后，富某某公司未構(gòu)成犯罪，有權(quán)繼續(xù)主張權(quán)利。綜上，請(qǐng)求駁回富某某公司的再審申請(qǐng)。

富某某公司申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝?，二審法院用以認(rèn)定本案涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的證據(jù)即天津市公安局出具的關(guān)于徐偉及張立等14人涉嫌詐騙案與徐偉、孟亮涉嫌金融憑證詐騙案并案?jìng)刹榈摹恫父嬷獣?shū)》和天津市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查總隊(duì)出具《關(guān)于對(duì)有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明的函》并未經(jīng)過(guò)質(zhì)證，據(jù)此認(rèn)為應(yīng)當(dāng)再審本案。本院認(rèn)為，對(duì)于天津市公安部門(mén)依照職權(quán)出具的《并案告知書(shū)》《關(guān)于對(duì)有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明的函》，雖然二審法院未組織質(zhì)證，但富某某公司并未提供證據(jù)予以推翻，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民訴法>的解釋》第一百一十四條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)或者其他依法具有社會(huì)管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書(shū)所記載的事項(xiàng)推定為真實(shí)，但有相反證據(jù)足以推翻的除外?！倍彿ㄔ河枰圆尚?，以本案涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪為由裁定駁回富某某公司的起訴，并未涉及到富某某公司的實(shí)體權(quán)利，僅對(duì)本案作出程序上的處理。如公安機(jī)關(guān)對(duì)有關(guān)刑事案件偵查終結(jié)后，富某某公司不涉及經(jīng)濟(jì)犯罪，其還可另行起訴主張本案中的實(shí)體權(quán)利，故其以此為由請(qǐng)求對(duì)本案進(jìn)行再審，不予支持。

綜上，富某某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第四項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　付金聯(lián)

審判員　　李　偉

審判員　　郁　琳

二〇一九年九月二十六日

法官助理商敏