中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：馬廣福，該公司總經理。

委托訴訟代理人：盧鈺晗，天津洲易律師事務所律師。

委托訴訟代理人：馬麗，天津洲易律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：天津銀行股份有限公司，住所地天津市河**友誼路**。

法定代表人：李宗唐，該公司董事長。

委托訴訟代理人：穆峰，天津匯川律師事務所律師。

委托訴訟代理人：穆靖堯，天津匯川律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：天津銀行股份有限公司天保支行，，住所地天津市經濟技術開發(fā)區(qū)第二大街******

負責人：于型梅，該支行行長。

委托訴訟代理人：穆峰，天津匯川律師事務所律師。

委托訴訟代理人：穆靖堯，天津匯川律師事務所律師。

富某某公司申請再審稱，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第四項之規(guī)定向本院申請再審，請求：一、撤銷天津市高級人民法院2018年12月28日作出的(2017)津民終311號民事裁定；二、依法裁定天津市高級人民法院繼續(xù)審理該本案并作出裁判。事實和理由：一、二審法院用以認定本案涉嫌經濟犯罪的證據未經開庭質證，不能作為定案的依據。天津市公安局出具的《并案告知書》、天津市公安局經濟犯罪偵查總隊出具《關于對有關問題進行說明的函》，均未在二審法院法庭上進行質證。按照法律規(guī)定，未經質證的證據不應作為定案的證據。二、二審法院采信的未經質證的證據違背常理。二審法院查明天津銀行向公安機關報案稱富某某公司等涉嫌詐騙，但事實是富某某公司儲存在天津銀行的存款被天津銀行及其員工以非正常手段劃轉，富某某公司作為受損失方勾結他人詐騙自己的資金，有違常理。三、二審依據未經質證的證據認定的事實與本案事實不符。富某某公司不認識公安機關函件中涉及的徐偉、溫建東、孟亮等人，也與天津桑梓地實業(yè)有限公司等十三家客戶素不相識，根本就不存在相互勾結在天保支行開戶的情形。富某某公司與天津瑞吉特國際貿易公司沒有任何關聯(lián)，富某某公司在天保支行的2500萬元存款是被以非正常手段電匯至天津瑞吉特國際貿易有限公司，天津銀行、天保支行有重大過錯。四、二審裁定認定的理由模糊不清。二審裁定駁回富某某公司起訴的理由是儲戶通過“體外循環(huán)”方式收取本息，涉嫌犯罪。公安機關出具的資料原文中“部分儲戶”是個模糊概念，不必然包括富某某公司，該理由邏輯不周延。五、目前無任何司法行政機關認定富某某公司涉嫌任何犯罪。目前涉嫌犯罪的員工徐偉、孟亮已經被提起公訴，沒有證據表明富某某公司與員工徐偉、孟亮的犯罪有關。

天津銀行、天保支行提交意見稱：一、富某某公司以二審法院認定案件基本事實的證據未經質證為由申請再審，理由不能成立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百一十四條規(guī)定：“國家機關或者其他依法具有社會管理職能的組織，在其職權范圍內制作的文書所記載的事項推定為真實，但有相反證據足以推翻的除外。必要時，人民法院可以要求制作文書的機關或者組織對文書的真實性予以說明。”《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條規(guī)定：“人民法院有權向有關單位和個人調查取證，有關單位和個人不得拒絕。人民法院對有關單位和個人出具的證明文書，應當辨別真?zhèn)?，審查確定其效力?！卑干妗恫父嬷獣贰蛾P于對有關問題進行說明的函》適用上述規(guī)定，無需組織質證，人民法院依照職權可確認證據的真實性及效力。二、二審法院按照《并案告知書》《關于對有關問題進行說明的函》確認富某某公司具有經濟犯罪嫌疑，根據《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，裁定駁回富某某公司的起訴，符合法律規(guī)定。二審法院裁定駁回起訴系程序駁回，并未根本剝奪富某某公司的實體權利，如有關刑事案件偵查終結后，富某某公司未構成犯罪，有權繼續(xù)主張權利。綜上，請求駁回富某某公司的再審申請。

富某某公司申請再審主張，二審法院用以認定本案涉嫌經濟犯罪的證據即天津市公安局出具的關于徐偉及張立等14人涉嫌詐騙案與徐偉、孟亮涉嫌金融憑證詐騙案并案偵查的《并案告知書》和天津市公安局經濟犯罪偵查總隊出具《關于對有關問題進行說明的函》并未經過質證，據此認為應當再審本案。本院認為，對于天津市公安部門依照職權出具的《并案告知書》《關于對有關問題進行說明的函》，雖然二審法院未組織質證，但富某某公司并未提供證據予以推翻，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民訴法>的解釋》第一百一十四條規(guī)定：“國家機關或者其他依法具有社會管理職能的組織，在其職權范圍內制作的文書所記載的事項推定為真實，但有相反證據足以推翻的除外。”二審法院予以采信，以本案涉嫌經濟犯罪為由裁定駁回富某某公司的起訴，并未涉及到富某某公司的實體權利，僅對本案作出程序上的處理。如公安機關對有關刑事案件偵查終結后，富某某公司不涉及經濟犯罪，其還可另行起訴主張本案中的實體權利，故其以此為由請求對本案進行再審，不予支持。

綜上，富某某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第四項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　付金聯(lián)

審判員　　李　偉

審判員　　郁　琳

二〇一九年九月二十六日

法官助理商敏