劉效忠申請再審稱，二審判決認(rèn)定事實和適用法律存在錯誤。根據(jù)本案事實和《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》）第二十八條之規(guī)定，劉效忠對案涉房屋享有物權(quán)期待權(quán)，足以排除方成公司的強(qiáng)制執(zhí)行。劉效忠于2003年9月10日簽訂房產(chǎn)買賣合同，2003年12月23日占有該房產(chǎn)，同日將房款全部交清。2004年12月3日金龍地產(chǎn)公司才將涉案房產(chǎn)抵押給光大銀行，人民法院于2005年12月7日查封涉案房產(chǎn)，是在劉效忠購買涉案房產(chǎn)兩年之后。顯然，無論是抵押設(shè)定的時間，還是人民法院查封該房產(chǎn)的時間，均在劉效忠簽訂合同、支付全額房款、占有房產(chǎn)之后。至今未辦理房產(chǎn)證的原因，并非劉效忠的自身原因，系金龍地產(chǎn)公司在劉效忠交付了全部房款并交付使用后又將涉案房產(chǎn)抵押給他人所致。而二審有關(guān)劉效忠因在涉案房產(chǎn)查封前未辦理過戶手續(xù)，故對該房產(chǎn)取得的權(quán)益不能對抗方成公司享有的優(yōu)先權(quán)的認(rèn)定，存在錯誤。劉效忠對案涉房屋享有的物權(quán)期待權(quán)是否足以排除方成公司的強(qiáng)制執(zhí)行，不是以在房產(chǎn)查封前是否辦理過戶手續(xù)為依據(jù)，而是以《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定的四個條件為依據(jù)。二審法院依據(jù)該規(guī)定第二十七條駁回劉效忠執(zhí)行異議，屬于適用法律錯誤。綜上，劉效忠依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的規(guī)定申請再審。