五、二審法院在臺(tái)灣巨某公司提交《中止訴訟申請(qǐng)書》后，未經(jīng)重新開庭審理即作出判決并就830協(xié)議的效力作出認(rèn)定，事實(shí)上剝奪了臺(tái)灣巨某公司就830協(xié)議的效力問(wèn)題進(jìn)行辯論的權(quán)利。針對(duì)臺(tái)灣巨某公司的中止訴訟申請(qǐng)，二審法院本應(yīng)依法予以審查后作出準(zhǔn)予或駁回的決定或裁定。在臺(tái)灣巨某公司已明確告知二審法院其已向一審法院另案起訴請(qǐng)求確認(rèn)830協(xié)議無(wú)效，并且已在一審法院立案受理后獲取了大量新證據(jù)材料的情況下，即使二審法院認(rèn)為本案必然涉及到830協(xié)議效力的認(rèn)定因而無(wú)需中止審理，也應(yīng)向臺(tái)灣巨某公司釋明，但二審法院未能組織二次開庭，事實(shí)上剝奪了臺(tái)灣巨某公司就830協(xié)議效力問(wèn)題作出實(shí)體辯論的權(quán)利。

香港巨某公司、賴永隆辯稱，臺(tái)灣巨某公司的再審請(qǐng)求與其在原審的訴訟請(qǐng)求完全不同，僅要求改判“香港巨某公司應(yīng)將其持有福建巨某公司的股權(quán)辦理變更登記在臺(tái)灣巨某公司名下”，刻意規(guī)避減少了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及違約金的訴訟請(qǐng)求，違反法律規(guī)定，且沒有任何依據(jù)。本案不存在有新證據(jù)足以推翻原判決、裁定的情形，臺(tái)灣巨某公司所提交的大部分證據(jù)并非新證據(jù)，且全部證據(jù)并不足以推翻二審判決。臺(tái)灣巨某公司在原審均認(rèn)可830協(xié)議的效力，并要求按該協(xié)議支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，再審請(qǐng)求明顯與此前的主張矛盾。623協(xié)議與830協(xié)議主要條款的差別僅在于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格，結(jié)合中外合作企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)定，830協(xié)議是為了順利完成工商登記而另行簽署的協(xié)議，目的是為了辦理福建巨某公司復(fù)業(yè)的需要，并非相互獨(dú)立的不同協(xié)議。賴永隆簽訂830協(xié)議具有623協(xié)議的真實(shí)授權(quán)，其行為在《授權(quán)委托書》載明的內(nèi)容范圍，不存在協(xié)議無(wú)效的法定情形。

曾藝強(qiáng)提交書面意見稱，臺(tái)灣巨某公司在再審中提交的證據(jù)，部分屬于原審中的證據(jù)，部分為新提交的材料，但均與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不足以推翻原審判決。本案歷經(jīng)多次訴訟，臺(tái)灣巨某公司多次起訴后撤訴，其均主張案涉合同有效并要求履行合同，且履約之訴審理過(guò)程中，必須對(duì)案涉合同效力進(jìn)行評(píng)價(jià)，故本案不存在剝奪臺(tái)灣巨某公司訴訟權(quán)利以及需要中止審理之情形。臺(tái)灣巨某公司原審主張案涉合同系曾藝強(qiáng)、賴永隆乘人之危簽訂，顯失公平，但再審中又主張合同無(wú)效，前后自相矛盾。臺(tái)灣巨某公司在再審中要求變更股權(quán)，實(shí)質(zhì)上變更了其一審訴訟請(qǐng)求。原審判令案涉合同有效并支持臺(tái)灣巨某公司要求支付合同價(jià)款的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定。

一、關(guān)于案涉830協(xié)議效力如何認(rèn)定的問(wèn)題。

當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，臺(tái)灣巨某公司再審請(qǐng)求確認(rèn)830協(xié)議無(wú)效，但并未提交充分證據(jù)予以證明，該協(xié)議亦不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。

首先，賴永隆系根據(jù)《授權(quán)委托書》簽訂830協(xié)議，其有權(quán)代理臺(tái)灣巨某公司簽訂案涉股權(quán)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并不存在無(wú)權(quán)代理或越權(quán)代理的情形。臺(tái)灣巨某公司及法定代表人朱豐臣于2011年6月28日出具公證授權(quán)委托書，全權(quán)委托受托人曾藝強(qiáng)、賴永隆有權(quán)決定公司章程修改和股權(quán)轉(zhuǎn)讓，且該授權(quán)委托書載明：“未能窮書且為委托人辦理委托事項(xiàng)所必須之其它代理權(quán)限，應(yīng)本著促成委托事項(xiàng)之目的，視為已得到委托人的充分授權(quán)，不受委托單位法定代表人變更而受影響，受托人可單獨(dú)行使受托權(quán)利?！庇纱丝梢?，賴永隆為履行完成623協(xié)議的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，有權(quán)代理臺(tái)灣巨某公司與香港巨某公司簽訂830協(xié)議。臺(tái)灣巨某公司在將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給曾藝強(qiáng)、賴永隆后出具授權(quán)委托書，即是明確將案涉股權(quán)的轉(zhuǎn)讓事宜全權(quán)交由曾藝強(qiáng)、賴永隆處理，符合雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)意思表示。臺(tái)灣巨某公司主張623協(xié)議及《授權(quán)委托書》均已終止履行，并未提交充分證據(jù)予以證明，亦與雙方實(shí)際履行情況及臺(tái)灣巨某公司在此前另案中的陳述相矛盾，本院不予認(rèn)可。

其次，830協(xié)議系依照對(duì)中外合作企業(yè)的相關(guān)要求而簽訂，符合法律規(guī)定。在案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，當(dāng)時(shí)生效的《中華人民共和國(guó)中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》第十八條第三款明確規(guī)定：“在依法取得中國(guó)法人資格的合作企業(yè)中，外國(guó)合作者的投資一般不低于合作企業(yè)注冊(cè)資本的25％。在不具有法人資格的合作企業(yè)中，對(duì)合作各方向合作企業(yè)投資或者提供合作條件的具體要求，由對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部規(guī)定?！备＝ň弈彻緸橹型夂献髌髽I(yè)，按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)保證一定的外資比例，曾藝強(qiáng)、賴永隆作為國(guó)內(nèi)自然人不能直接受讓福建巨某公司的外資股權(quán)，因此雙方在623協(xié)議中明確約定可將股權(quán)登記到其指定人名下。根據(jù)法律規(guī)定和雙方協(xié)議約定，曾藝強(qiáng)、賴永隆成立香港巨某公司，并以香港巨某公司的名義受讓案涉股權(quán)，并不存在以合法形式掩蓋非法目的之情形。臺(tái)灣巨某公司另主張?jiān)噺?qiáng)、賴永隆存在欺詐、惡意串通以及乘人之危等違法手段完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓，未能提交充分證據(jù)予以證明，且根據(jù)本案查明事實(shí)，案涉股權(quán)的真實(shí)受讓人為曾藝強(qiáng)、賴永隆，香港巨某公司系該二人為完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓而設(shè)立，曾藝強(qiáng)、賴永隆以香港巨某公司名義簽訂830協(xié)議，并不存在違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效的情形。

第三，臺(tái)灣巨某公司在再審中提交的證據(jù)不足以證明830協(xié)議具有法律規(guī)定無(wú)效的其他情形。根據(jù)原審查明的事實(shí)，福建巨某公司經(jīng)營(yíng)范圍從“僅供處理債權(quán)債務(wù)”到“建設(shè)經(jīng)營(yíng)納骨塔及其配套設(shè)施”，公司股權(quán)的價(jià)值明顯不同，因此，臺(tái)灣巨某公司以曾藝強(qiáng)、賴永隆后續(xù)轉(zhuǎn)讓股權(quán)價(jià)格差異主張顯失公平，缺乏事實(shí)依據(jù)。臺(tái)灣巨某公司另提交相關(guān)證據(jù)主張830協(xié)議及變更股權(quán)登記的有關(guān)材料系偽造，既明顯與其此前的主張相矛盾，也不屬于本案新證據(jù)，并不能證明830協(xié)議違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。830協(xié)議作為涉外企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，通過(guò)行政管理部門的審批，已成立并生效。因此，臺(tái)灣巨某公司主張830協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

二、關(guān)于案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款應(yīng)如何認(rèn)定的問(wèn)題。

民事法律行為是民事主體通過(guò)意思表示設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的行為，意思表示真實(shí)是民事法律行為有效的必備條件。本案中，鑒于福建巨某公司系中外合作企業(yè)，臺(tái)灣巨某公司與曾藝強(qiáng)、賴永隆簽訂623協(xié)議后，已特別授權(quán)曾藝強(qiáng)、賴永隆辦理案涉股權(quán)的相關(guān)事宜，因此，為依照法律規(guī)定完成案涉股權(quán)的變更登記，曾藝強(qiáng)、賴永隆成立香港巨某公司，賴永隆代理臺(tái)灣巨某公司與香港巨某公司簽訂830協(xié)議，實(shí)際上是為履行623協(xié)議而簽訂。曾藝強(qiáng)、賴永隆作為案涉股權(quán)的實(shí)際受讓人，香港巨某公司是其二人為受讓該股權(quán)而設(shè)立，在雙方未調(diào)整股權(quán)價(jià)款以及無(wú)明顯價(jià)值變動(dòng)的情況下，曾藝強(qiáng)、賴永隆作為臺(tái)灣巨某公司的全權(quán)委托代表，并無(wú)理由額外增加自身應(yīng)付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。因此，830協(xié)議中股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款是為了配合外資企業(yè)股權(quán)變更登記而設(shè)定，并非雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。在另案訴訟中，臺(tái)灣巨某公司亦明確表述雙方實(shí)際履行的是623協(xié)議，623協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，并以該協(xié)議向曾藝強(qiáng)、賴永隆主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及違約責(zé)任等?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)?！?23協(xié)議是臺(tái)灣巨某公司與曾藝強(qiáng)、賴永隆的真實(shí)意思表示，雖未經(jīng)行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)生效，但已依法成立，屬于成立但未生效合同，該協(xié)議中的真實(shí)意思表示對(duì)雙方仍具有法律約束力。因此，830協(xié)議中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的條款并不是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)以623協(xié)議中約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款作為真實(shí)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。原審法院綜合兩份協(xié)議形成的時(shí)間和背景、協(xié)議之間的關(guān)系、當(dāng)事人實(shí)際履行情況等事實(shí)以及當(dāng)事人陳述，確定623協(xié)議中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款為雙方真實(shí)意思表示，并無(wú)不當(dāng)。

三、關(guān)于本案原審駁回臺(tái)灣巨某公司增加的訴請(qǐng)及中止審理的請(qǐng)求是否存在程序違法情形的問(wèn)題。

當(dāng)事人起訴必須要有具體的訴訟請(qǐng)求。臺(tái)灣巨某公司在本案一審起訴時(shí)的訴訟請(qǐng)求為要求對(duì)方支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，系要求繼續(xù)履行案涉協(xié)議，而其增加的訴訟請(qǐng)求為要求香港巨某公司將股權(quán)辦理變更登記到其名下，屬于要求解除案涉協(xié)議或認(rèn)定該協(xié)議無(wú)效的請(qǐng)求，兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同，并不能一并主張。臺(tái)灣巨某公司在原審要求將股權(quán)變更登記至其名下的前提條件是香港巨某公司、曾藝強(qiáng)、賴永隆不支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和違約金，而非主張案涉協(xié)議無(wú)效。能否支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和違約金的行為屬于判決執(zhí)行的內(nèi)容，臺(tái)灣巨某公司以判決不能執(zhí)行后的結(jié)果作為起訴時(shí)的請(qǐng)求，顯然不夠明確具體，亦與其本身的訴求矛盾，缺乏法律依據(jù)。因此，原審法院認(rèn)定臺(tái)灣巨某公司增加的訴訟請(qǐng)求不夠具體且與起訴時(shí)請(qǐng)求相矛盾，并據(jù)此駁回其該請(qǐng)求，并不無(wú)當(dāng)。臺(tái)灣巨某公司主張二審未對(duì)830協(xié)議效力進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理，亦未能中止審理等待另案處理結(jié)果，本院認(rèn)為，協(xié)議效力的認(rèn)定屬于人民法院依職權(quán)應(yīng)當(dāng)審理的范圍，二審法院已對(duì)830協(xié)議效力進(jìn)行了認(rèn)定，并不存在程序違法的情形。

綜上，臺(tái)灣巨某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　劉雅玲

審判員　　賈清林

審判員　　張　穎

二〇二〇年三月三十一日

法官助理夏根輝