中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申414號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：魯某某。
委托訴訟代理人:殷建剛,甘肅河西律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郭玉喜。
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：酒泉友園商貿(mào)有限公司,住所地：甘肅省酒泉市肅州區(qū)肅州路**樓**門點(diǎn)。
法定代表人:魯某某,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:殷建剛,甘肅河西律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人):段振華。
委托訴訟代理人：姚志清，甘肅鳴沙律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：路陽(yáng)，甘肅鳴沙律師事務(wù)所律師。
原審被告:李薊勇。
再審申請(qǐng)人魯某某、酒泉友園商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱友園公司）因與被申請(qǐng)人段振華及原審被告李薊勇合同糾紛一案，不服甘肅省高級(jí)人民法院(2018)甘民終195號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
魯某某、友園公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、二審判決將本案案由定為合伙糾紛是錯(cuò)誤的，與客觀證據(jù)不符?！队鸸窘馍Q報(bào)告》反映的事實(shí)不清，內(nèi)容涉嫌違法。二、本案核心證據(jù)的《欠條》在形式上存在重大瑕疵，作為孤證不應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。三、二審判決認(rèn)定友園公司是適格的主體是錯(cuò)誤的。友園公司未與段振華及甘肅金源匯融投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱金源公司）發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，魯某某向段振華出具《欠條》是為了段振華家庭和睦，所謂的2100萬(wàn)元債務(wù)是虛假的。魯某某、友園公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院依法組織了詢問(wèn)，一、2016年1月17日，魯某某向段振華出具《欠條》一份，魯某某對(duì)《欠條》上其簽名的真實(shí)性予以認(rèn)可。魯某某對(duì)該《欠條》的出具作出不同的表述，在提交《再審申請(qǐng)書》時(shí)稱是為了幫段振華促進(jìn)家庭和睦，詢問(wèn)時(shí)又稱系段振華姐妹脅迫其簽字。在進(jìn)一步詢問(wèn)其對(duì)受脅迫是否有證據(jù)證明時(shí)，魯某某稱其無(wú)書面證據(jù)，也未報(bào)警。二、魯某某稱《欠條》上載明的2100萬(wàn)元系由段振華的1500萬(wàn)元本金及利息600萬(wàn)元構(gòu)成，其在《欠條》出具之后未向段振華清償過(guò)本金及利息。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查的焦點(diǎn)問(wèn)題是：一、二審判決認(rèn)定《盈瑞公司解散決報(bào)告》及《欠條》作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，是否正確；二、友園公司作為一審被告，主體是否適格。
一、關(guān)于二審判決認(rèn)定《盈瑞公司解散決報(bào)告》及《欠條》作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，是否正確的問(wèn)題。
根據(jù)二審判決查明的事實(shí)，《盈瑞公司解散決報(bào)告》名義上為公司解散,實(shí)際上系對(duì)三人就2600萬(wàn)元出資款合伙經(jīng)營(yíng)期間債權(quán)債務(wù)的確認(rèn)與分配,魯某某對(duì)《盈瑞公司解散決報(bào)告》及《欠條》上其簽名的真實(shí)性予以認(rèn)可，沒有充分證據(jù)推翻前述認(rèn)定。故其該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立。
二、關(guān)于友園公司作為被告，主體是否適格的問(wèn)題。
根據(jù)魯某某在一審法院的陳述及借款合同的記載,金源公司的借款雖然系魯某某以個(gè)人名義出借,但所借款項(xiàng)為段振華、段佳及其本人的共同出資,借款收回后由魯某某按比例支付段振華、段佳。此后，金源公司與友園公司簽訂《工程抵頂借款協(xié)議》,金源公司以其在金塔縣城西生態(tài)湖建設(shè)中的投入和利潤(rùn)抵頂前述借款及利息,友園公司無(wú)充分合同及事實(shí)依據(jù)而無(wú)償取得利益。故魯某某、友園公司的該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立。
綜上，魯某某、友園公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回魯某某、酒泉友園商貿(mào)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 楊 卓
審判員 任雪峰
審判員 劉小飛
二〇一九年一月三十一日
法官助理昝世峰
書記員范苗
成為第一個(gè)評(píng)論者