天水泰豐果汁公司、天水怡豐新能源公司申請再審稱,一、二審判決認(rèn)定案涉工程不存在未完工程與事實不符。雙方所簽《建筑工程施工總承包合同》中明確約定了承包范圍，即設(shè)計藍(lán)圖范圍內(nèi)（除電梯設(shè)備及安裝、、地暖用紅外發(fā)熱線全部工程。可見設(shè)計藍(lán)圖是確定施工范圍的依據(jù)。一審判決僅憑交易習(xí)慣及實踐經(jīng)驗就認(rèn)定地暖工程屬于專業(yè)類施工，，地暖主材輔材及安裝一般只能由專業(yè)施工隊完成，不能分割，進(jìn)而認(rèn)定全部地暖工程屬于總承包合同外工程。這一認(rèn)定與事實不符，不能因為是專業(yè)問題就將孟芳軍應(yīng)履行的合同義務(wù)排除在外。案涉工程施工過程中雙方就施工范圍、工程質(zhì)量及工期等問題長期存在糾紛，天水泰豐果汁公司與天水怡豐新能源公司為避免損失擴(kuò)大，才尋求第三方完成了本應(yīng)由天水華廈建筑公司和孟芳軍完成的工程，并在未竣工驗收的情況下銷售房屋。銷售房屋的行為并不當(dāng)然表示天水華廈建筑公司與孟芳軍可以不履行合同約定的施工義務(wù)。第三方對未完工程進(jìn)行施工的證據(jù)清楚顯示該部分工程款不應(yīng)支付給孟芳軍。一審判決僅根據(jù)所謂專業(yè)機(jī)構(gòu)的答復(fù)就徑直不予認(rèn)定設(shè)計藍(lán)圖中記載的施工范圍，二審判決亦未明確該專業(yè)機(jī)構(gòu)在本次訴訟中的角色，該答復(fù)未經(jīng)質(zhì)證即在判決中予以引用，屬于程序性錯誤。二、二審判決適用法律不當(dāng)，案涉合同的違約條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同結(jié)算條款，約束雙方當(dāng)事人。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十七條、第五十八條規(guī)定，合同無效不影響合同中爭議解決條款的效力，過錯方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此受到的損失。案涉合同中的工期、違約責(zé)任等約定通常與工程價款的結(jié)算直接相關(guān)，如果參照合同約定結(jié)算工程價款，卻又不適用合同中有關(guān)工期、違約責(zé)任的約定，則顯失公平。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項申請再審。