天水泰豐果汁公司、天水怡豐新能源公司申請再審稱,一、二審判決認定案涉工程不存在未完工程與事實不符。雙方所簽《建筑工程施工總承包合同》中明確約定了承包范圍，即設計藍圖范圍內（除電梯設備及安裝、、地暖用紅外發(fā)熱線全部工程?？梢娫O計藍圖是確定施工范圍的依據。一審判決僅憑交易習慣及實踐經驗就認定地暖工程屬于專業(yè)類施工，，地暖主材輔材及安裝一般只能由專業(yè)施工隊完成，不能分割，進而認定全部地暖工程屬于總承包合同外工程。這一認定與事實不符，不能因為是專業(yè)問題就將孟芳軍應履行的合同義務排除在外。案涉工程施工過程中雙方就施工范圍、工程質量及工期等問題長期存在糾紛，天水泰豐果汁公司與天水怡豐新能源公司為避免損失擴大，才尋求第三方完成了本應由天水華廈建筑公司和孟芳軍完成的工程，并在未竣工驗收的情況下銷售房屋。銷售房屋的行為并不當然表示天水華廈建筑公司與孟芳軍可以不履行合同約定的施工義務。第三方對未完工程進行施工的證據清楚顯示該部分工程款不應支付給孟芳軍。一審判決僅根據所謂專業(yè)機構的答復就徑直不予認定設計藍圖中記載的施工范圍，二審判決亦未明確該專業(yè)機構在本次訴訟中的角色，該答復未經質證即在判決中予以引用，屬于程序性錯誤。二、二審判決適用法律不當，案涉合同的違約條款應當認定為合同結算條款，約束雙方當事人。根據《中華人民共和國合同法》第五十七條、第五十八條規(guī)定，合同無效不影響合同中爭議解決條款的效力，過錯方應當賠償對方因此受到的損失。案涉合同中的工期、違約責任等約定通常與工程價款的結算直接相關，如果參照合同約定結算工程價款，卻又不適用合同中有關工期、違約責任的約定，則顯失公平。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項申請再審。