能輝公司、華特公司、伍能輝、付應(yīng)軍申請再審稱:一、現(xiàn)有新證據(jù)足以推翻原判決。原審判決認(rèn)定能輝公司還款600萬元是為貴陽大正建材有限公司（以下簡稱大正公司）代償600萬元，系事實認(rèn)定錯誤?，F(xiàn)有新證據(jù)《貴陽農(nóng)村商業(yè)銀行電匯憑證》及《工行貴陽花溪支行轉(zhuǎn)款憑證》足以證實2014年10月8日高新黔投公司向大正公司出借450萬元之后，大正公司通過貴陽農(nóng)村商業(yè)銀行賬戶向高新黔投公司共計歸還380萬元。2015年2月17日，大正公司又通過付應(yīng)軍工行的賬戶共計還款18萬元，即大正公司歸還高新黔投公司398萬元。該事實足以說明，大正公司只欠高新黔投公司52萬元并非600萬元。上述新證據(jù)足以推翻原判決關(guān)于能輝公司轉(zhuǎn)給高新黔投公司的600萬元之中的550萬元是用于償還大正公司對高新黔投公司的到期債務(wù)的認(rèn)定。二、原判認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。首先，本案借款合同與高新黔投公司和大正公司簽訂的借款合同，當(dāng)屬兩個不同的法律關(guān)系。原審將該兩個不同的法律關(guān)系一并處理，屬程序違法。另，本案既無能輝公司或付應(yīng)軍同意代償600萬元的證據(jù)，亦無高新黔投公司與能輝公司和大正公司代償600萬元的三方協(xié)議。且原判決列舉的高新黔投公司與大正公司之間形成的《借款申請書》《借款合同》《貸款結(jié)清證明》（復(fù)印件）等證據(jù)，均未經(jīng)大正公司出庭質(zhì)證，依法不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，故原審關(guān)于能輝公司為大正公司代償600萬元的認(rèn)定，屬事實認(rèn)定錯誤。其次，原審關(guān)于高新黔投公司向能輝公司出借本案1950萬元的認(rèn)定與論理，缺乏相應(yīng)證據(jù)。本案借款合同約定，高新黔投公司向能輝公司出借2000萬元，但實際僅交付1350萬元，再次，《借款補充協(xié)議》約定1%的綜合服務(wù)費用，但應(yīng)以前述綜合服務(wù)費實際發(fā)生為前提條件，本案根本沒有該綜合服務(wù)費實際發(fā)生的相應(yīng)事實與證據(jù)，該綜合服務(wù)費折合每月支付借款總額的1%缺乏理據(jù)。且高新黔投公司在本案中并無違約金、復(fù)利、罰息及綜合服務(wù)費為內(nèi)容的訴訟請求與主張，應(yīng)視為其已放棄前述權(quán)利。故原審關(guān)于高新黔投公司對尚未支付的借期內(nèi)利息及逾期利息，均按年利率24%計算符合法律規(guī)定的認(rèn)定與判決，缺乏有效證據(jù)。另外，原審以785300元律師費“未超過市場化自主議價的律師服務(wù)費合理收費范圍”為由予以支持。案涉借款合同雖約定了律師費，但未對發(fā)生訴訟時，律師費的標(biāo)準(zhǔn)與具體數(shù)額進(jìn)行約定，當(dāng)屬約定不明。本案律師代理合同沒有加蓋該律所的公章且無相應(yīng)的收費合法發(fā)票，故該巨額律師費，缺乏真實、合法的依據(jù)。且高新黔投公司簽訂律師代理合同時，明知借款實際只有1350萬元，卻以3088萬元訴爭標(biāo)的支付785300元律師費，旨在擴大損失。最后，基于前述，本案借款實為1350萬元并非1950萬元，月利率明確約定為1.5%，并非2.5%，785300元律師費缺乏真實合法的依據(jù)，既無明確具體的約定，且無法律依據(jù)，甚至違反國家政策。據(jù)此，原審關(guān)于伍能輝、付應(yīng)軍及華特公司對原判決第一、二項下的債務(wù)（具體金額）承擔(dān)連帶清償責(zé)任的認(rèn)定與論理，缺乏相應(yīng)事實與證據(jù)。三、原判決認(rèn)定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證。原判決認(rèn)定能輝公司為大正公司代償600萬元，主要依據(jù)其與大正公司于2014年9月30日形成的《借款申請》《人民幣資金借款合同》《借款借據(jù)》《保證合同》及《貸款結(jié)清證明》等，而該等證據(jù)是否具有證據(jù)三性，只有經(jīng)當(dāng)事人大正公司質(zhì)證才能認(rèn)定，但原審卻未追加或通知大正公司到庭，未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。故原判決關(guān)于認(rèn)定能輝公司代大正公司償還6O0萬元的認(rèn)定，缺乏依法質(zhì)證的證據(jù)。四、原判決超出訴訟請求。高新黔投公司起訴狀顯示，高新黔投公司關(guān)于利息的主張與訴求，從2015年11月1日起算?？墒牵瓕徟袥Q的利息從2015年10月1日起算，當(dāng)屬超出本案訴訟請求的審判。高新黔投公司僅有利息的訴求，并無“違約金、罰息、復(fù)利及綜合服務(wù)費”的訴訟請求，故原審將月利率1.5%約定，主動加上尚未發(fā)生的綜合服務(wù)費按2000萬元借款的1%折合為年利率24%，亦屬超訴求裁判。五、本案違反法定程序，可能影響案件正確判決。本案借款合同糾紛與高新黔投公司和大正公司之間的借款合同，屬兩個不同的法律關(guān)系，原審將兩個不同的法律關(guān)系一并審理，違反法定程序。高新黔投公司在本案并無違約金、綜合服務(wù)費、罰息和復(fù)息的訴訟請求，原審主動審判違反法定程序。六、原判決適用法律確有錯誤。原審在本案事實不清、涉案金額巨大、案情復(fù)雜的情況下，將兩個不同的法律關(guān)系一并審理一并處理，未經(jīng)開庭徑行以判決方式直接駁回能輝公司、華特公司、伍能輝、付應(yīng)軍的上訴請求當(dāng)屬適用法律確有錯誤。綜上，能輝公司、華特公司、伍能輝、付應(yīng)軍依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第四項、第六項、第十二項、第十三項之規(guī)定申請再審。