中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：龔保民，該公司董事長。

委托訴訟代理人：張小健，北京市天同（沈陽）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉陽，北京市天同（沈陽）律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：黑龍江省康某投資有限公司。住所地：黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。

法定代表人：聶洪彥，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李君，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李佳芯，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

一審被告、二審上訴人：黑龍江寶某天邑房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。住所地：黑龍江省哈爾濱市。

法定代表人：龔保民，該公司董事長。

一、因合同終止后尚未履行的合同義務(wù)依法歸于消滅，故雙方是否已經(jīng)先行因三馬輕紡城拆遷事件而終止合作，是評(píng)判寶某公司后續(xù)行為是否構(gòu)成違約的關(guān)鍵事實(shí)。該關(guān)鍵事實(shí)經(jīng)雙方一致認(rèn)可而免于證明，但原審判決卻未予采信，致使其將寶某公司在合同終止后實(shí)施的開發(fā)行為，錯(cuò)誤認(rèn)定為對(duì)正在履行合同的根本違約，該基本事實(shí)的認(rèn)定缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯(cuò)誤。

二、康某公司阻止拆遷構(gòu)成違約，且直接導(dǎo)致案涉合作提前終止，原審對(duì)此應(yīng)當(dāng)評(píng)判而未予評(píng)判，致案件處理結(jié)果錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

三、以項(xiàng)目公司寶某天邑公司名義進(jìn)行開發(fā)，符合房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營通常采用的方式，并且與案涉雙方產(chǎn)生糾紛前的開發(fā)計(jì)劃相符，而康某公司截至起訴前從未對(duì)此提出異議。故本案沒有證據(jù)證明寶某公司變更項(xiàng)目主體意在獨(dú)自開發(fā)，原審認(rèn)定寶某公司根本違約缺乏證據(jù)證明。

四、《1116投資協(xié)議》《1206投資協(xié)議》直接由《1112投資協(xié)議》拆分而來，其中并無新的合意內(nèi)容，屬于同一法律關(guān)系衍生的聯(lián)立合同。原審判決將真正體現(xiàn)當(dāng)事人合意過程、內(nèi)容的《1112投資協(xié)議》錯(cuò)誤地作排除處理，僅按《1206投資協(xié)議》認(rèn)定雙方單就三、四期項(xiàng)目合作作出約定，與二期項(xiàng)目并非延續(xù)關(guān)系，缺乏證據(jù)證明，應(yīng)予糾正。

五、二審判決改判寶某公司按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)向康某公司賠償投資款1.0045億元的損失，系對(duì)于一審判決自由裁量權(quán)的撤銷，該處理結(jié)果沒有法律依據(jù)。

六、本案并不是寶某公司為了獨(dú)占三、四期項(xiàng)目開發(fā)利潤而擅自解除合同，而是康某公司為獲取更多的合同外利益，屢次惡意制造合同履行障礙，導(dǎo)致三期項(xiàng)目最終終止合作。按照康某公司的主張，其已經(jīng)以二期利潤滾動(dòng)投資的1.0045億元,應(yīng)當(dāng)按照評(píng)估價(jià)值計(jì)算投資數(shù)額。

七、案涉《1206投資協(xié)議》與《1116投資協(xié)議》《1112投資協(xié)議》之間存在相互依存關(guān)系，屬于聯(lián)立合同，在合同是否應(yīng)當(dāng)解除上，應(yīng)當(dāng)采取同等處理方式。原審判決在二期項(xiàng)目二審案件（最高法民終256、259號(hào)案）作出終審判決之前先行作出裁判，導(dǎo)致雙方當(dāng)事人進(jìn)一步失去一并解決，妥善化解糾紛的機(jī)會(huì)，程序上確有不妥之處。

本案審查期間，寶某公司提交哈爾濱市道外區(qū)人民政府于2019年8月23日出具的《情況證明》，其中載明：“我區(qū)從2014年開始要求寶某公司將公司本部從道里區(qū)遷至我區(qū)，實(shí)現(xiàn)稅收跟著項(xiàng)目走，增加我區(qū)稅收……為此，應(yīng)我區(qū)要求，寶某公司于2014年7月21日在我區(qū)成立全資子公司……”“綜上所述，寶某公司將三、四期土地變更至全資子公司名下的原因是為實(shí)現(xiàn)在項(xiàng)目地繳稅，有利于外道區(qū)發(fā)展角度做出的變更?！焙笥衷俅翁峤谎a(bǔ)充材料，以最高法民終256、259號(hào)案發(fā)回黑龍江高院重審，有新發(fā)生的事實(shí)為由，進(jìn)一步主張：1.256、259號(hào)裁定認(rèn)定雙方就二期項(xiàng)目回遷房達(dá)成的安排系基于三四期項(xiàng)目繼續(xù)合作開發(fā)的大前提，并提交上兩份裁定。該事實(shí)表明二期與三四期項(xiàng)目是整體性合作，能夠印證寶某公司在本案中的主張。2.《最高人民法院第二巡回法庭法官會(huì)議紀(jì)要》一書中，刊載了本案二審評(píng)議過程及合議結(jié)論。但其中評(píng)價(jià)內(nèi)容是違約責(zé)任與范圍的認(rèn)定和計(jì)算問題，與寶某公司申請(qǐng)?jiān)賹彽闹饕碛?，即康某公司?gòu)成先行違約分屬不同的評(píng)價(jià)對(duì)象和審理階段，并且明確哪方構(gòu)成違約是會(huì)議紀(jì)要所涉定責(zé)問題的必要前提。

被申請(qǐng)人康某公司辯稱，寶某公司提出的再審申請(qǐng)理由均無事實(shí)和法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)有充分的證據(jù)證明，適用法律正確，應(yīng)裁定駁回再審申請(qǐng)。理由如下：

一、寶某公司提供的證據(jù)并非新證據(jù)，并且該證據(jù)與本案基本事實(shí)無關(guān)，也不足以推翻原判決，不存在民事訴訟法第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的情形。寶某公司新提交的材料在一審?fù)徑Y(jié)束前形成并由其持有，寶某公司無正當(dāng)理由未在原審提交，且其內(nèi)容與本案訟爭事實(shí)不存在關(guān)聯(lián)性。

二、二審判決認(rèn)定基本事實(shí)有充分事實(shí)和證據(jù)證明，不存在民事訴訟法第二百條第二項(xiàng)情形。一、二審均對(duì)三馬輕紡城拆遷事件做出相應(yīng)評(píng)判，均認(rèn)定該事件不足以認(rèn)定《1206投資協(xié)議》已經(jīng)終止。寶某公司將三期項(xiàng)目土地受讓人變更為寶某天邑公司，寶某天邑公司與哈爾濱市國土資源局簽訂了《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》?？的彻局晕磳?duì)三期項(xiàng)目開發(fā)提出異議，因?qū)毮彻疽呀?jīng)剝奪了康某公司對(duì)項(xiàng)目的經(jīng)營管理權(quán)，康某公司對(duì)寶某公司私自將土地轉(zhuǎn)讓給子公司的行為不知情。

三、二審改判寶某公司按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)向康某公司賠償投資款1.0045億元損失的處理結(jié)果適用法律正確，不存在民事訴訟法第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。

四、寶某公司認(rèn)為《1206投資協(xié)議》與《1116投資協(xié)議》、《1112投資協(xié)議》之間存在相互依存關(guān)系，屬于聯(lián)立合同，該理由在二審中均已主張過，二審也對(duì)此進(jìn)行了審理認(rèn)定。

本院審查認(rèn)為，一、寶某公司提交的“新證據(jù)”不足以推翻原判決。寶某公司在申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提交了分別于2017年6月9日簽訂的《委托貸款合同》、2017年11月22日簽訂的《委托貸款合同》以及2018年7月16日簽訂的《房地產(chǎn)借款合同》。上述三份證據(jù)材料均為寶某公司的對(duì)外借款，與本案基本事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)性，且其在《再審申請(qǐng)書》中也未提及該證據(jù)材料及其證明目的。后提交的哈爾濱市道外區(qū)人民政府于2019年8月23日出具的《情況證明》雖然一定程度上說明了寶某天邑公司開發(fā)寶某天邑三、四期的背景，但該背景事實(shí)不構(gòu)成其不承擔(dān)違約責(zé)任的法定理由。《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。該規(guī)定實(shí)質(zhì)上確立了我國合同法上的違約方無過錯(cuò)責(zé)任，即承擔(dān)違約責(zé)任并不以違約方有過錯(cuò)為要件，除不可抗力等法定情形外，不因第三方的行為而免除其違約責(zé)任。況且，本案《情況證明》內(nèi)容反映的僅僅是一種政府倡議，寶某公司響應(yīng)該倡議屬于自愿作出的商業(yè)抉擇，不能因此免除其應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任?！?206投資協(xié)議》所約定內(nèi)容具備合同成立的基本要素，屬于獨(dú)立合同。雙方在對(duì)二期項(xiàng)目初步清算的基礎(chǔ)上，對(duì)三、四期項(xiàng)目合作開發(fā)約定了《1206投資協(xié)議》，非二期項(xiàng)目的當(dāng)然延續(xù)，其與《1116投資協(xié)議》《1112投資協(xié)議》合同標(biāo)的完全不同，也有新的具體約定，構(gòu)成新的事實(shí)和新的法律關(guān)系，不能混為一談。因此，寶某公司要求在合同解除上與《1116投資協(xié)議》《1112投資協(xié)議》合并處理，缺乏依據(jù)。審理二期項(xiàng)目有關(guān)糾紛的本院256、259號(hào)案并不影響本案，實(shí)質(zhì)上，本案與256、259號(hào)案的訴訟標(biāo)的為同一類型，屬于普通共同訴訟，原審將本案與256、259號(hào)案分別審理并不違反民事訴訟法的規(guī)定，故即使256、259號(hào)案有了進(jìn)一步的進(jìn)展不足以導(dǎo)致本案再審。但康某公司投入到三期項(xiàng)目的1.0045億元來源于二期利潤，現(xiàn)本院判令返還該款項(xiàng)，寶某公司可將其在256、259號(hào)案中一并予以核算。

二、寶某公司違反《1206投資協(xié)議》明確約定，將寶某天邑三、四期項(xiàng)目交由其全資子公司寶某天邑公司開發(fā)，構(gòu)成根本違約，二審認(rèn)定并不缺乏證據(jù)證明，也不違反法律規(guī)定?！?206投資協(xié)議》明確約定，康某公司決定向?qū)毮程煲厝?、四期?xiàng)目進(jìn)行投資，由雙方共同合作開發(fā)寶某天邑三、四期項(xiàng)目：康某公司將依據(jù)開發(fā)建設(shè)需求與進(jìn)度，累計(jì)為項(xiàng)目投資8億元。項(xiàng)目收益：寶某公司占51%份額，康某公司占49%份額。雙方共同負(fù)責(zé)開發(fā)建設(shè)及經(jīng)營管理。項(xiàng)目工程發(fā)包、設(shè)備（材料）采購和經(jīng)費(fèi)支取由雙方共同審核確定等。2017年8月29日，寶某公司的全資子公司寶某天邑公司與哈爾濱市國土資源局簽訂《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，將案涉寶某天邑三期項(xiàng)目“土地受讓人由寶某公司變更為寶某天邑公司……”。此后，寶某天邑公司開發(fā)建設(shè)了寶某天邑三期項(xiàng)目。雖然寶某天邑公司為寶某公司的全資子公司，但其為獨(dú)立法人，屬不同法律主體。寶某公司的以上行為從根本上剝奪了康某公司作為合作方的經(jīng)營管理權(quán)，明顯增加了康某公司的獲取合作收益風(fēng)險(xiǎn)，完全違反了雙方的上述約定，原審認(rèn)定寶某公司根本違約有充分事實(shí)依據(jù)，也不違反法律規(guī)定。寶某公司認(rèn)為康某公司阻止三馬輕紡城拆遷導(dǎo)致合作提前終止，故其不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。本院認(rèn)為，寶某公司并未提供證據(jù)證明康某公司對(duì)三馬輕紡城拆遷進(jìn)行了阻撓，致其無法進(jìn)行項(xiàng)目開發(fā)，實(shí)際上三期項(xiàng)目也已經(jīng)進(jìn)行了開發(fā)，且與其自身構(gòu)成根本違約的事實(shí)相左，二審對(duì)上述事實(shí)也作了查明和認(rèn)定，故不存在寶某公司所稱的二審未對(duì)三馬輕紡城拆遷事件評(píng)判的問題。雙方在本案訴訟前并未合意解除《1206投資協(xié)議》，且合同的解除與違約責(zé)任的免除并不具有必然聯(lián)系；即使《1206投資協(xié)議》因三馬輕紡城拆遷而終止，守約方康某公司仍有權(quán)追究違約方寶某公司的違約責(zé)任。至于寶某公司按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)向康某公司賠償投資款1.0045億元的損失，為二審自由裁量權(quán)的行使，且合理合法，其論證過程已在二審判決充分闡述，在此不再贅述。

綜上，再審申請(qǐng)人寶某公司的再審申請(qǐng)事由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　王朝輝

審判員　　陳　佳

審判員　　賈勁松

二〇一九年十二月十九日

法官助理趙瑞