本院審查認(rèn)為，一、關(guān)于案涉借款合同、抵押合同以及擔(dān)保合同的法律效力問題。關(guān)鍵看是否存在合同法第五十二條規(guī)定的應(yīng)認(rèn)定合同無效的法定情形，具體應(yīng)從以下幾個(gè)方面來考量：1、銀行的審查責(zé)任是否影響合同效力。名車廣場認(rèn)為，大連銀行沈陽分行違反了《大連銀行流動(dòng)資金貸款管理暫行辦法》關(guān)于貸款審查、審批的規(guī)定，違規(guī)發(fā)放貸款的行為影響了合同的效力。對此，本院認(rèn)為，前款規(guī)定系大連銀行內(nèi)部管理性質(zhì)的規(guī)定，大連銀行沈陽分行違規(guī)貸款系權(quán)利人疏于防范風(fēng)險(xiǎn)的行為，屬于銀行內(nèi)部行政處罰的范疇，同時(shí)，借款資金的流向問題也是屬于銀行內(nèi)部的行政管理和處罰的范疇，均不屬于《中華人民共和國合同法》第五十二條有關(guān)合同無效的法定情形，不影響借款合同的效力。2、關(guān)于大連銀行沈陽分行與卡福來公司是否惡意串通，隱瞞借款用途，騙取擔(dān)保人簽訂合同的問題。名車廣場主張，大連銀行沈陽分行違反了《商業(yè)銀行法》第五十二條“違反規(guī)定徇私向親屬、朋友發(fā)放貸款或者提供擔(dān)?！钡囊?guī)定及擔(dān)保法第三十條規(guī)定，“有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任：（一）主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的”。但名車廣場提供的現(xiàn)有證據(jù)僅證明陶崇軍與大連銀行熟識，并不足以認(rèn)定大連銀行沈陽分行與卡福來公司存在惡意串通，騙取其簽訂擔(dān)保合同。即使屬于受欺詐的情形，根據(jù)合同法第五十四條第二款、第五十五條規(guī)定，“一方以欺詐、脅迫的手段使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷，具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)，撤銷權(quán)消滅?！泵噺V場、劉平平等保證人自認(rèn)于2013年9月2日知道大連銀行沈陽分行與卡福來公司在訂立合同時(shí)有欺詐行為，但并未在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)，即使《抵押合同》《無限責(zé)任擔(dān)保承諾書》存在可撤銷事由，其撤銷權(quán)已經(jīng)消滅。因此，原審認(rèn)定合同有效，名車廣場應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任有事實(shí)和法律依據(jù)。