王某、龍頭公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、王某、龍頭公司有新證據(jù)證明陳曉星實(shí)際僅直接支付了814.4萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款，原審判決確定王某、龍頭公司直接返還6000萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)讓款與事實(shí)不符。根據(jù)王某、龍頭公司調(diào)取的銀行轉(zhuǎn)賬流水，案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》簽訂后，陳曉星實(shí)際僅向王某、龍頭公司直接支付了814.4萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款，6000萬(wàn)元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓款絕大部分都是由王某、龍頭公司與陳曉星此前的債務(wù)本息結(jié)算后以債務(wù)抵銷(xiāo)方式支付的。二、原審判決以江西省高級(jí)人民法院（2018）贛民終101號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱101號(hào)判決）的鑒定意見(jiàn)和審理結(jié)果為依據(jù)認(rèn)定本案事實(shí)，但王某對(duì)該案已申請(qǐng)?jiān)賹?，且被最高人民法院受理，案?hào)為（2018）最高法民申5614號(hào)。三、原審判決依據(jù)贛州中誠(chéng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱中誠(chéng)事務(wù)所）的司法鑒定書(shū)認(rèn)定王某與肖聲富、縱橫公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》時(shí)的真實(shí)債權(quán)是3333614.04元，但該鑒定意見(jiàn)未以借款合同和借條為依據(jù)，遺漏重要鑒定證據(jù)，鑒定結(jié)論錯(cuò)誤。中誠(chéng)事務(wù)所在中誠(chéng)鑒字[2017]02號(hào)《司法技術(shù)鑒定書(shū)》及原審?fù)徶芯硎捐b定僅以雙方流水為基礎(chǔ)進(jìn)行鑒定，而沒(méi)有以案涉借款合同和借據(jù)為依據(jù)。但是，王某與肖聲富、縱橫公司自2008年至2015年期間共簽訂了兩份借款協(xié)議和18張借條，該借款協(xié)議和借條是本案民間借貸關(guān)系的基礎(chǔ)，應(yīng)該作為鑒定的重要依據(jù)。僅僅根據(jù)銀行流水無(wú)法計(jì)算逾期期限、逾期利息和違約金等。四、案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》不存在法定撤銷(xiāo)情形，6000萬(wàn)元債權(quán)真實(shí)合法存在。（一）肖聲富至本案訴訟前始終認(rèn)可本案?jìng)鶛?quán)的真實(shí)性，且該債權(quán)縱橫公司提供了土地使用權(quán)進(jìn)行抵押。1.本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓前，王某與肖聲富對(duì)雙方之前的借款進(jìn)行結(jié)算，肖聲富向王某分別出具了1200萬(wàn)元、4420萬(wàn)元和2500萬(wàn)元的借條。上述借款由肖聲富用縱橫公司提供的土地使用權(quán)作抵押擔(dān)保。本案轉(zhuǎn)讓的債權(quán)屬于以上債權(quán)中的一部分。2.債權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)日，肖聲富簽字確認(rèn)債權(quán)的真實(shí)性。3.債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，對(duì)剩余的債權(quán)，肖聲富又向王某出具了2500萬(wàn)元的借條。（二）王某、龍頭公司已告知陳曉星債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況，陳曉星也參與了王某與肖聲富6000萬(wàn)元的結(jié)算與轉(zhuǎn)讓，并收取了土地抵押他項(xiàng)權(quán)證的原件。1.《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》明確龍頭公司的實(shí)際控制人為王某，王某系公司的全權(quán)代理人，有權(quán)代表公司處理本合同項(xiàng)下的一切事項(xiàng)。2.上述合同簽訂時(shí)，王某已向陳曉星出示了案涉8120萬(wàn)元的借條，肖聲富向陳曉星出具6000萬(wàn)元借條后，借條原件由肖聲富收回，對(duì)剩余債權(quán)肖聲富另向王某出具了2500萬(wàn)元的借條。以上過(guò)程，陳曉星全程在場(chǎng)參與并知曉，不存在對(duì)其隱瞞和欺詐的情形。3.《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》已明確約定正是因?yàn)閲?guó)土部門(mén)不能辦理企業(yè)與個(gè)人的抵押登記，三方同意將龍頭公司名下的抵押權(quán)移交給陳曉星，龍頭公司同時(shí)作出股東會(huì)決議同意以王某的債權(quán)為公司的債權(quán)。4.《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》明確約定，自該合同簽訂之日起，合同項(xiàng)下債權(quán)及抵押權(quán)歸陳曉星所有。5.本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓不存在顯失公平的情形。本案轉(zhuǎn)讓的債權(quán)是6000萬(wàn)元，有市場(chǎng)價(jià)值已經(jīng)遠(yuǎn)高于6000萬(wàn)元的土地使用權(quán)做抵押，陳曉星的利益并未遭受損害。在肖聲富和縱橫公司不履行還款義務(wù)的情況下，陳曉星可以主張拍賣(mài)抵押物。五、原審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的。根據(jù)江西省贛州市中級(jí)人民法院（2016）贛07民初40號(hào)案卷宗反映，肖聲富偽造了名為林某某的身份證，并利用該偽造的身份證在銀行開(kāi)戶，其行為已構(gòu)成刑事犯罪?！端痉夹g(shù)鑒定書(shū)》采納的林某某給王某的銀行轉(zhuǎn)賬共計(jì)941萬(wàn)元，均是肖聲富偽造林某某的身份證形成的交易記錄。六、原審判決對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓款中債務(wù)抵銷(xiāo)的事實(shí)未予查明，撤銷(xiāo)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》后未將抵銷(xiāo)的債務(wù)恢復(fù)原狀，適用法律錯(cuò)誤。（一）原審判決未查明債權(quán)轉(zhuǎn)讓款中債務(wù)抵銷(xiāo)的事實(shí)，該款組成的事實(shí)關(guān)系到《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》被撤銷(xiāo)后的處理結(jié)果，屬于應(yīng)當(dāng)查明的案件基本事實(shí)。（二）原審判決未區(qū)分抵銷(xiāo)部分及轉(zhuǎn)賬支付部分的不同返還情況，全部按轉(zhuǎn)賬支付要求王某及龍頭公司返還，適用法律錯(cuò)誤。本案《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》即便撤銷(xiāo)，王某僅需返還814.4萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)讓款，抵銷(xiāo)的債務(wù)應(yīng)恢復(fù)原狀。原審判決認(rèn)定王某應(yīng)返還6000萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)讓款，不符合案件事實(shí)，違反法律規(guī)定。七、王某、龍頭公司與陳曉星并未對(duì)返還轉(zhuǎn)讓款的利息進(jìn)行過(guò)約定，本案不應(yīng)計(jì)算利息。關(guān)于合同撤銷(xiāo)的損失及計(jì)算，原審判決適用法律錯(cuò)誤。本案不是民間借貸糾紛，陳曉星主張的債權(quán)轉(zhuǎn)讓款的利息損失，其實(shí)質(zhì)是資金占用損失，而不是借款期間的利息或逾期利息，不應(yīng)適用月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息，應(yīng)該依法按照年利率6%支付資金占用期間的利息。綜上，本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。