中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

法定代表人：吳立群，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：吳少輝，北京玉貴律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，羌族，住四川省成都市錦江區(qū)。

委托訴訟代理人：楊斐，四川恒和信律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市武侯區(qū)人民南路三段1號(hào)平安財(cái)富中心2F-3F、12F-13F、29F-31F。

負(fù)責(zé)人：王文進(jìn)，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張海松，男，該公司員工。

劉某提交意見(jiàn)稱(chēng)，一、其申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全行為及提起的基礎(chǔ)之訴無(wú)任何侵權(quán)故意或過(guò)失，不應(yīng)承擔(dān)訴前財(cái)產(chǎn)保全的損害賠償責(zé)任。首先，劉某依據(jù)雙方簽訂的合同、匯款憑證和收條等證據(jù)提起訴訟，其申請(qǐng)保全的范圍亦與訴訟請(qǐng)求相當(dāng)，并依法提供了擔(dān)保，不存在損害綠旗公司的故意。其次，劉某的訴訟請(qǐng)求未獲人民法院支持僅是訴訟方向未被生效判決認(rèn)可，其申請(qǐng)保全綠旗公司等相關(guān)主體的股權(quán)并無(wú)過(guò)錯(cuò)。第三，劉某申請(qǐng)保全綠旗公司股權(quán)時(shí)對(duì)自身權(quán)利的衡量與人民法院最終認(rèn)定存在差異，而當(dāng)事人自認(rèn)為合理的訴請(qǐng)不為人民法院支持的情況并不鮮見(jiàn)，如果苛求申請(qǐng)保全時(shí)對(duì)訴爭(zhēng)法律關(guān)系的判斷與人民法院最終裁判結(jié)果一致，將會(huì)影響訴訟保全制度功能的發(fā)揮。二、綠旗公司主張的損失與保全行為之間無(wú)因果關(guān)系。首先，劉某申請(qǐng)保全綠旗公司的股權(quán)對(duì)象為一般股權(quán)，非上市公司股權(quán)。其次，綠旗公司作為基礎(chǔ)案件的被告之一，被保全的股權(quán)份額極低，但是其卻代表其他6個(gè)被告與王萬(wàn)吉簽訂協(xié)議，向王萬(wàn)吉借款大額資金置換全部股權(quán)。該行為為綠旗公司的單方自愿行為，應(yīng)由其自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。第三，綠旗公司與王萬(wàn)吉簽訂協(xié)議的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)。雖經(jīng)過(guò)人民法院訴訟，但王萬(wàn)吉系被查封股權(quán)所在的多家公司的高管，綠旗公司與自己的高管簽訂借款協(xié)議并約定高額利息以證明其損失的真實(shí)性存疑，不符合《中華人民共和國(guó)公司法》的相關(guān)規(guī)定。第四，基礎(chǔ)訴訟中查封綠旗公司股權(quán)的行為未對(duì)其造成任何影響，綠旗公司主張正在進(jìn)行重大資產(chǎn)收購(gòu)的事實(shí)不成立。三、綠旗公司在再審申請(qǐng)書(shū)中說(shuō)理不清，明顯存在濫用再審程序的行為。

平安財(cái)保四川分公司提交意見(jiàn)稱(chēng)，一、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、審判程序得當(dāng)。二、劉某在基礎(chǔ)訴訟中提出的財(cái)產(chǎn)保全系合法維護(hù)自身權(quán)利的行為，且該財(cái)產(chǎn)保全行為也系法定的行權(quán)方式。三、不能將《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條中的“申請(qǐng)有錯(cuò)誤”僅理解為劉某在基礎(chǔ)訴訟中敗訴或訴訟請(qǐng)求未獲得人民法院的全部支持，而應(yīng)當(dāng)對(duì)劉某申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全出現(xiàn)的錯(cuò)誤是否持有“主觀惡意”進(jìn)行評(píng)價(jià)。四、綠旗公司在基礎(chǔ)案件中所主張的損失與劉某申請(qǐng)保全之間無(wú)因果關(guān)系。五、平安財(cái)保四川分公司與劉某之間是保險(xiǎn)合同關(guān)系，平安財(cái)保四川分公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，不應(yīng)就本案承擔(dān)連帶侵權(quán)賠償責(zé)任。

本院查明，劉某申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，四川省成都市中級(jí)人民法院作出保全裁定，并在該裁定中釋明，被申請(qǐng)人如不服該裁定，可申請(qǐng)復(fù)議。綠旗公司并未申請(qǐng)復(fù)議。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百條第一款規(guī)定：“人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施。”第一百零五條規(guī)定：“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。”依照上述法律規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全制度的目的在于保障將來(lái)生效判決的執(zhí)行，因財(cái)產(chǎn)保全引起的損害賠償糾紛，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。因此，只有在申請(qǐng)人對(duì)出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)保全的錯(cuò)誤存在故意或重大過(guò)失的情況下，方可認(rèn)定申請(qǐng)人的申請(qǐng)有錯(cuò)誤，而不能僅依據(jù)裁判結(jié)果來(lái)認(rèn)定責(zé)任的成立與否。本案中，首先，在劉某訴吳立群、羅玲、綠旗公司等民間借貸糾紛一案中，劉某為保證勝訴后的判決得以順利執(zhí)行而申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，其申請(qǐng)程序合法，申請(qǐng)后及時(shí)提起了訴訟，申請(qǐng)保全的金額與訴訟請(qǐng)求的范圍一致，且提供了相應(yīng)的擔(dān)保。因此，劉某申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全的行為在無(wú)程序錯(cuò)誤的前提之下，不具有違法性。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條關(guān)于“當(dāng)事人持有的借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證沒(méi)有載明債權(quán)人，持有債權(quán)憑證的當(dāng)事人提起民間借貸訴訟的，人民法院應(yīng)予受理”的規(guī)定，劉某起訴時(shí)提供了《借款合同》及《收條》，可初步證明各方當(dāng)事人之間存在借貸和擔(dān)保關(guān)系，至于該證據(jù)能否支持其全部訴訟請(qǐng)求，則有待于案件進(jìn)入實(shí)體審理后才能作出判斷，非劉某申請(qǐng)保全時(shí)可以預(yù)見(jiàn)。同時(shí)，（2017）川民終87號(hào)民事判決駁回劉某的訴訟請(qǐng)求的結(jié)論，并未否認(rèn)當(dāng)事人之間存在其他法律關(guān)系，故劉某作為申請(qǐng)人基于現(xiàn)有證據(jù)申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全并提起訴訟，盡到了普通人的合理注意義務(wù)。二審判決認(rèn)定劉某申請(qǐng)保全綠旗公司等法人的股權(quán)不存在過(guò)錯(cuò)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。第三，根據(jù)本案查明的事實(shí),四川省成都市中級(jí)人民法院裁定保全后，綠旗公司并未申請(qǐng)復(fù)議，默認(rèn)了保全對(duì)其權(quán)利的限制。同時(shí)，綠旗公司沒(méi)有提供證據(jù)證明劉某濫用訴權(quán)、惡意保全，其關(guān)于劉某向其承擔(dān)賠償責(zé)任、平安財(cái)保四川分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，綠旗公司的再審申請(qǐng)不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　馮文生

審判員　　孫曉光

審判員　　馬　嵐

二〇一九年十月二十一日

法官助理毛熒月