中節(jié)能公司申請再審稱：（一）二審判決認(rèn)定涉案提單上加蓋了中節(jié)能公司公章錯誤。二審判決認(rèn)定中節(jié)能公司在涉案提單上加蓋了公章，并以此認(rèn)定中節(jié)能公司收到了提單、提取了貨物，屬認(rèn)定事實(shí)錯誤。本案一、二審法院僅詢問了倉儲公司及津和會社涉案提單原件所在，該兩個公司均未予提交。但一、二審法院未向船代公司、船公司、報關(guān)行等可能見到或保存提單原件的公司進(jìn)行詢問、調(diào)取，以至本案始終未見到提單原件。因鑒定機(jī)構(gòu)無法就復(fù)印件上加蓋的中節(jié)能公司的公章進(jìn)行鑒定對比，以至于中節(jié)能公司曾否在涉案提單上加蓋公章這一事實(shí)至今無法查明。二審判決在涉案提單原件缺失，無法進(jìn)行鑒定的情況下，直接認(rèn)定中節(jié)能公司在提單上加蓋了公章，屬于認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明、人民法院未依當(dāng)事人申請調(diào)取案件關(guān)鍵證據(jù)等再審事由。（二）二審判決認(rèn)定中節(jié)能公司就涉案貨物委托報關(guān)行報關(guān)錯誤。二審判決認(rèn)定中節(jié)能公司委托天津海興報關(guān)行就涉案貨物進(jìn)行報關(guān)。事實(shí)上，中節(jié)能公司對涉案貨物的發(fā)貨、運(yùn)輸情況并不知情，也未收到涉案貨物的提單、箱單、發(fā)票等報關(guān)所需的憑證，更未在這些文件上加蓋公章，根本不可能委托天津海興報關(guān)行就涉案貨物進(jìn)行報關(guān)。雖然涉案貨物報關(guān)所用的委托書上確有中節(jié)能公司的公章，但該委托書系中節(jié)能公司此前交給天津金科銅業(yè)有限公司（以下簡稱金科銅業(yè)）的空白委托書，委托書上的貨物信息并非由中節(jié)能公司填寫。在涉案合同簽署前，中節(jié)能公司與金科銅業(yè)有多次業(yè)務(wù)往來，中節(jié)能公司曾將加蓋中節(jié)能公司公章的空白報關(guān)委托書交給金科銅業(yè)。金科銅業(yè)在此前各方均無爭議的業(yè)務(wù)中，使用假的委托書替換了真的委托書，而將此前業(yè)務(wù)中替換出的真的委托書用于涉案貨物的報關(guān)。為證明以上事實(shí)，中節(jié)能公司向二審法院提交了與天津海興報關(guān)行經(jīng)理張文俊的談話錄音以及金科銅業(yè)在此前業(yè)務(wù)中使用的虛假報關(guān)委托。二審法院既未向報關(guān)行有關(guān)人員了解涉案貨物報關(guān)委托過程，也沒有就中節(jié)能公司向二審法院提交的證據(jù)材料組織舉證質(zhì)證。本案有新的證據(jù)足以推翻二審判決認(rèn)定的事實(shí)。另案中，法院向天津海興報關(guān)行經(jīng)理張文俊、與金科銅業(yè)合作的貨運(yùn)代理孫永財調(diào)查詢問。詢問內(nèi)容可以證明，金科銅業(yè)在固體廢物進(jìn)口報關(guān)環(huán)節(jié)中，先將報關(guān)材料交給貨代，再由貨代交給報關(guān)行填制報關(guān)。中節(jié)能公司從未與貨代或報關(guān)行有過接觸，更不可能向其進(jìn)行委托。貨代經(jīng)辦人明確表示，其從未見過中節(jié)能公司的人員，其只是從花紹生手中獲得報關(guān)所需材料。（三）二審判決在津和會社未按合同約定履行交付單據(jù)義務(wù)的情況下判令中節(jié)能公司向津和會社支付貨款，屬于適用法律錯誤。涉案合同約定L/C方式付款，信用證支付要求賣方通過銀行寄交貨物單據(jù)。二審判決查明，津和會社并未通過銀行寄交單據(jù)，而是早在簽署合同之前便已將單據(jù)直接交給金科銅業(yè)人員，很明顯，津和會社違反了合同約定、違反了《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第三十條、第三十四條的規(guī)定。中節(jié)能公司有權(quán)依據(jù)該公約第四十九條第一款a項主張合同無效，并因合同無效而免除支付貨款的義務(wù)。此外，津和會社未能按照約定方式向中節(jié)能公司交單，致使中節(jié)能公司無法獲得貨物控制權(quán)，造成貨物遺失。根據(jù)該公約第六十六條之規(guī)定，中節(jié)能公司有權(quán)因津和會社向他人交單以致貨損的行為而主張免除付款義務(wù)。（四）二審判決在津和會社直接與金科銅業(yè)洽商的情況下，判令中節(jié)能公司承擔(dān)合同責(zé)任，屬于適用法律錯誤。本案可以推出，津和會社在涉案合同訂立時知道中節(jié)能公司系代理金科銅業(yè)。涉案固體廢物進(jìn)口許可證已列明“進(jìn)口商：中節(jié)能”、“利用商：金科銅業(yè)”，津和會社應(yīng)當(dāng)清楚金科銅業(yè)才是具有固體廢物經(jīng)營資格的真正購買方，中節(jié)能公司只是金科銅業(yè)的進(jìn)口代理方。在簽訂涉案合同前，中節(jié)能公司已代理金科銅業(yè)與津和會社完成10單交易，津和會社在庭審中承認(rèn)其在歷次交易中一直是與花紹生接觸洽商等?；ńB生正是金科銅業(yè)的控股股東和法定代表人。由此可以推定津和會社在訂立涉案合同前，應(yīng)當(dāng)知道金科銅業(yè)才是真正的涉案貨物購買方。此外，津和會社直接按照金科銅業(yè)要求發(fā)出涉案貨物并將貨物所有權(quán)憑證直接交給金科銅業(yè)人員，卻從未將相關(guān)情況告知中節(jié)能公司，可見津和會社也認(rèn)為金科銅業(yè)才是其真正的交易對象。涉案貨物被提走后，第三方使用香港上海匯豐銀行賬戶向津和會社支付款項，津和會社認(rèn)為該款為涉案貨物貨款。根據(jù)常理，該第三人應(yīng)為涉案貨物購買方或接受購買方指示付款，津和會社至今未向法院披露該第三方的具體信息。（五）津和會社與金科銅業(yè)惡意串通向中節(jié)能公司轉(zhuǎn)嫁付款責(zé)任，侵害國有資產(chǎn)。本案所涉交易是以“先發(fā)貨后簽合同”、“面交單據(jù)”方式進(jìn)行的，交易條件與此前交易慣例相比發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的重大變更。津和會社未合理詢問變化原因，并在中節(jié)能公司不知情的情況下，擅自以中節(jié)能公司作為收貨人填制貨物單據(jù)、辦理出口手續(xù)，并將單據(jù)隨意交付金科銅業(yè)，津和會社并非善意交易人。“信用證支付”要求津和會社通過銀行寄交單據(jù)，津和會社隱瞞了貨物已經(jīng)發(fā)出、提單已經(jīng)交付金科銅業(yè)的事實(shí)，仍以L/C付款條件與中節(jié)能公司簽署合同。在涉案貨物被提走后，津和會社又以涉案合同為據(jù)起訴中節(jié)能公司承擔(dān)付款義務(wù)。津和會社惡意十分明顯。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第五項、第六項、第九項之規(guī)定，請求再審本案。