中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：趙論語，該公司總經理。

委托訴訟代理人：陳路，北京市凱譽律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：張淑春，女，1968年2月5日出生，滿族，住遼寧省莊河市。

一審第三人：大連中天房地產開發(fā)有限公司，住所地遼寧省大連市金州區(qū)中長街道中長村（丘號38-77-5）。

法定代表人：王慶，該公司執(zhí)行董事。

關于張淑春對案涉房屋所享有的權利是否足以排除強制執(zhí)行的問題。本案中，張淑春作為購房人，對案涉房屋是否享有足以阻卻強制執(zhí)行的民事權益，可參照《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》以及《執(zhí)行異議規(guī)定》的相關規(guī)定及原則予以確認。從《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第一條關于“人民法院在審理房地產糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應當依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權優(yōu)于抵押權和其他債權”以及第二條“消費者交付購買商品房的全部或者大部分款項后，承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權不得對抗買受人”的規(guī)定可知，該批復確定的權利順位為建設工程價款優(yōu)先受償權優(yōu)先于抵押權，建設工程價款優(yōu)先受償權不能對抗已經支付全部或大部分購房款的特定買受人。就上述權利對抗的順位原則而言，在已經支付全部或大部分購房款的特定房屋買受人的權利與銀行抵押權產生沖突時，亦應優(yōu)先保護房屋買受人的權利。因此，原審法院基于上述邏輯關系，認定張淑春因購房而享有的權利能夠對抗建銀公司抵押權的執(zhí)行，并無不當。

建銀公司主張原審法院認定張淑春的購房權利符合《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十八條規(guī)定的條件，屬于認定事實錯誤。經查，張淑春作為案涉房屋買受人，系在中天公司已經取得房屋預售許可證后、人民法院查封案涉房屋前，與中天公司簽訂《商品房買賣合同》，且依據該合同支付了全部購房款，中天公司在法院查封前已向張淑春交付了案涉房屋，張淑春也為案涉房屋交納了相關采暖費、水電費等費用。在此節(jié)事實基礎上，原審法院認定案涉《商品房買賣合同》合法有效，張淑春在法院查封前系合法占有案涉房屋，理由及依據充分。另，原審已查明，案涉房屋未辦理過戶登記系中天公司未以張淑春等購房人支付的購房款清償債權、房屋未能涂銷抵押權及被人民法院查封等原因導致，而非因張淑春自身原因未辦理過戶登記。據此，原審法院認定張淑春的異議符合《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十八條規(guī)定的排除人民法院強制執(zhí)行的情形，并無不當。建銀公司的該再審申請理由，本院不予采信。

綜上，建銀公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　王富博

審判員　　李盛燁

審判員　　季偉明

二〇一九年九月二十四日

法官助理趙博